Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-9357/14 по делу N А40-88847/2013

город Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-88847/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "КАРИ": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Федеральной таможенной службы: Скрипниченко М.В. (дов. N 15-49/125-14д от 09.12.2014 г.);

от третьего лица Ханты-Мансийской таможни: не явились, извещены;

рассмотрев 21 апреля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 г.,

вынесенное судьей Александровой О.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 г.,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу N А40-88847/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ОГРН 1117746491500; 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703; 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

о взыскании убытков в размере 104 603 руб. 60 коп.,

третье лицо: Ханты-Мансийская таможня (ОГРН 1038601253272; 628605, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 25Б)

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - ООО "КАРИ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 104 603 руб. 60 коп., вызванных решением Ханты-Мансийской таможни от 24 декабря 2012 г. об отказе в выпуске товара N 1 по ДТ N 10505090/101212/0001667 и бездействия Ханты-Мансийской таможни в период с 13 декабря 2012 г. по 23 декабря 2012 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ханты-Мансийская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г., заявленные требования удовлетворены. С ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "КАРИ" взысканы убытки в размере 104 603 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 руб. 11 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

01 октября 2014 г. ООО "КАРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 г., с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "КАРИ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе ФТС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, и суммы заявленных требований по основному спору - 104 603 руб. 60 коп., степени сложности дела, обширности судебной практики, объема и сложности выполненной представителями работы, а судом не установлена достаточность доказательств разумности взыскания расходов в столь большом размере.

Отзывы на кассационную жалобу от заявителя и третьего лица не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФТС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "КАРИ" и Ханты-Мансийской таможни в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФТС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КАРИ" (Заказчик) с целью защиты интересов в суде был заключен договор оказания юридических услуг от 01 февраля 2013 г. N 01022013 с обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный консалтинг" (далее - ООО "Экспертный консалтинг", Исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке убытков, причиненных заказчику в результате незаконных действий (бездействия) таможни (пункт 1).

Обязанности сторон и порядок оказания услуг оговорены сторонами в раздела 2 договора.

Разделом 3 договора установлена стоимость услуг и условия их оплаты.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01 июля 2013 г. к договору оказания юридических услуг N 01022013 от 01 февраля 2013 г., размер вознаграждения Исполнителя устанавливается в зависимости от количества пройденных Исполнителем инстанций. За прохождение первой судебной инстанции - 50 000 руб.; за прохождение первой и апелляционной инстанции - 75 000 руб.; за прохождение трех судебных инстанций: первой, апелляционной и кассационной - 100 000 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов обществом представлены акт оказанных услуг N 154 от 14 июля 2014 г., платежное поручение N 501 от 15 июля 2014 г., счет на оплату N 487 от 14 июля 2014 г., выписка излицевого счета от 16 июля 2014 г., карточка счета 62.01 за июль 2014 года.

В подтверждение трудовых отношений представителей ООО "КАРИ" с ООО "Экспертный консалтинг" представлены трудовые договора от 02 июля 2012 г. с Козмидоровой Юлией Александровой (далее - Козмидорова Ю.А.) и от 09 августа 2012 г. с Фроловой Юлией Юрьевной (далее - Фроловой Ю.Ю.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

При этом суды первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их уменьшения, суды исходили из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Относительно ссылки ответчика на сведения о стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах, которые по его мнению значительно ниже заявленной обществом суммы, суды указали на то, что стоимость адвокатских услуг во всех распечатках представленных ответчиком ограничена только нижним пределом, что не позволяет рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов судов и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N А40-88847/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова