Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-3019/15 по делу N А40-84179/2014

Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-84179/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Федотов И.Д., дов. от 01.09.2014,

от ответчика - Клейменов Ю.Ю., дов. от 02.12.2014,

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 09 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 24 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Сми-Крис компани"

к ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компани" (далее - ООО "Сми-Крис компани", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 618 560,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.04.2013 по 28.04.2014 в размере 53 582,76 руб., процентов начисленных на сумму долга 618 560,00 руб. с 29.04.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сми-Крис компани" (исполнитель) и ГКУ ЦОДД (заказчик) был заключен государственный контракт N 119/12 от 30.07.2012 (контракт), в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: город Москва, ул. Салтыковская-Рудневка ул.- Святоозерская ул.

Согласно пункту 2.1. контракта цена является твердой, составляет 621 800,00 руб.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 года по делу N А40-110689/2013 ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта от 13.07.2012 N 119/12 и о взыскании с ООО "Сми-Крис компани" штрафа в размере 93 270 руб. отказано.

Судом в деле N А40-110689/2013 установлено, что ООО "Сми-Крис компани" надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику результат работ с учетом устраненных недостатков проектной и рабочей документации, за исключением согласований ОАО "Мосэнергосбыт" и АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора".

Установление таких обстоятельств входило в предмет исследования по спору о расторжении государственного контракта, ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обстоятельства ненадлежащего выполнения работ ООО "Сми-Крис компани" необходимо было доказывать именно в деле N А40-110689/2013.

Для настоящего спора такие обстоятельства суд правомерно признал преюдициальными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110689/2013 не является преюдициальным, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, в связи с необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта оплата работ производится заказчиком после выполнения исполнителем всех работ предусмотренных пунктом 1.1. контракта, подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту, ведомости выполненных объемов работ и передачи результатов работ по контракту.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем задолженность перед истцом составила 618 560,00 руб.

В связи с доказанностью факта нарушения сроков оплаты выполненных работ, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел также к выводу об обоснованности и законности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 582,76 руб. за период с 11.04.2013 по 28.04.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, взыскании процентов, начисленных на сумму долга 618 560,00 руб. с 29.04.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Правильность расчета судами первой и апелляционной инстанций проверена.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты в материалы дела не представлены, сроки оплаты нарушены, суды правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84179/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха