Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-4285/15 по делу N А41-61446/2014

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-61446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Солнечная долина"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2014 года,

принятое судьёй Кузьминой О.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-61446/2014 по иску

Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН: 1035008863746)

к ООО "Солнечная долина"

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора и об обязании освободить земельный участок;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" (далее - ответчик, ООО "Солнечная долина", общество) со следующими требованиями:

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.05.2012 N 71-АП за период с 04.05.2012 по 31.03.2014 в размере 2 332 746,02 руб.;

- о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 04.05.2012 N 71-АП за период с 03.06.2012 по 30.04.2014 в размере 395 577,80 руб.;

- о расторжении договора аренды от 04.05.2012 N 71-АП, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080203:165 общей площадью 28 300 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения объектов общественно-делового и гражданского строительства по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Солнечногорск, город Солнечногорск, 63 км. Ленинградского шоссе;

- об обязании ООО "Солнечная долина" освободить земельный участок 50:09:0080203:165 общей площадью 28 300 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения объектов общественно-делового и гражданского строительства по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Солнечногорск, город Солнечногорск, 63 км. Ленинградского шоссе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2014 по делу N А41-61446/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, исковые требования удовлетворены.

ООО "Солнечная долина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части расторжения договора аренды N 71-АП от 04.05.2012 и об обязании ООО "Солнечная долина" освободить земельный участок 50:09:0080203:165 общей площадью 28 300 кв.м. и вынести по делу новый судебный акт.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Солнечная долина" и Комитета, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, постановлением главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 19.04.2012 N 1933 ООО "Солнечная долина" был предоставлен земельный участок, из земель находящихся в неразграниченной государственной собственности, площадью 28 300 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0080203:165, с местоположением: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Солнечногорск, г. Солнечногорск, 63 км. Ленинградского шоссе, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов общественно-делового и гражданского строительства (л.д. 7).

Во исполнение постановления между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Солнечная долина" (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка от 04.05.2012 N 71-АП, зарегистрированный в установленном порядке в УФРС по Московской области 09.06.2012 (л.д. 8)

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 04.05.2012 по 03.05.2061 сроком на 49 лет.

Согласно передаточному акту от 04.05.2012, указанный земельный участок был передан обществу.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора и приложения N 1 (расчет арендных платежей) арендная плата вносится ежеквартально, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 3.8. договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчик своевременно не вносил арендные платежи и у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 332 746 руб. 02 коп., Комитет, начислив пени, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что несвоевременное внесение обществом арендной платы по договору от 04.05.2012 N 71-АП подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным. Подтвержденный материалами дела факт существенного нарушения договора является основанием для его расторжения.

Проверив представленный расчет задолженности и суммы пени, суды признали его обоснованным и арифметически верным, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, суды правомерно удовлетворили заявленное требования о взыскании суммы задолженности и пени.

При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды не установили.

В статье 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, 30.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды. Данная претензия получена ответчиком 12.08.2014, однако содержащиеся в ней требования арендатором не были исполнены, претензия оставлена без ответа.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 23 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды, суды исходили из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком явилось существенным нарушением условий договора, что является основанием для расторжения договора в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

В связи с расторжением договора аренды на основании статьи 622 ГК РФ суд также обязал ответчика возвратить арендованный земельный участок истцу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о нарушении требований пункта 6.1 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон с подписанием дополнительного соглашения о расторжении договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Судебная коллегия отмечает, что данный довод ранее заявлялся ответчиком в суде апелляционной инстанции, был проверен апелляционным судом и правомерно и обоснованно отклонен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что претензия не содержит конкретных требований о расторжении договора аренды судом отклоняется как противоречащая материалам дела.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ООО "Солнечная долина" с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А41-61446/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева