Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-2764/15 по делу N А41-9399/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-9399/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО Строительная компания "СЕВЕР 2001" - Ротар А.А., доверенность от 22.12.2014 г., сроком до 31.12.2015 г.

от ответчика - ОАО "Химкинская электросеть" - Булатова Н.В., доверенность от 11.02.2013 г., сроком на 3 года, Буров И.В., доверенность от 11.02.2013 г., сроком на 3 года,

рассмотрев 21 апреля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химкинская электросеть" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года принятое судьей Солдатовой Р.С. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.

по иску ООО Строительная компания "СЕВЕР 2001" (ИНН 7735102555, ОГРН 1027739401733)

к ОАО "Химкинская электросеть" (ИНН 5047068557, ОГРН 1055009337338)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску ОАО "Химкинская электросеть"

к ООО Строительная компания "СЕВЕР 2001"

о возмещении расходов по исполнению агентского договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СЕВЕР 2001" (далее - ООО СК "СЕВЕР-2001") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Химкинская электросеть" (далее - ОАО "Химкинская электросеть", электросеть) с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании 43 054 091 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 2 052 245 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2014 года по 27 августа 2014 года.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309,310,929,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что обязательства агента по агентскому договору со стороны ОАО "Химкинская электросеть" не исполнены, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

К производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление ОАО "Химкинская электросеть" к ООО СК "СЕВЕР-2001", в котором по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, и принятым судом, ОАО "Химкинская электросеть" просила:

1) возместить в судебном порядке расходы ОАО "Химкинская электросеть" в сумме 43 054 091 руб. 98 коп., понесенные по исполнению агентского договора N 1106/2010 от 30 сентября 2010 года об увеличении присоединенной мощности ОАО "Химкинская электросеть" в счет полученных ранее от ООО СК "СЕВЕР 2001" денежных средств в сумме 43 054 091 руб. 98 коп. путем зачета однородного требования;

2) взыскать 1 131 481 руб. 90 коп. как разницу между общими расходами 44 185 573 руб. 88 коп. и 43 054 091 руб. 98 коп., подлежащими зачету;

3) отказать ООО СК "СЕВЕР 2001" во взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными им после даты направления в его адрес и получения им отчета агента от 03 февраля 2014 года.

Решением от 02 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ОАО "Химкинская электросеть" в пользу ООО Строительная компания "СЕВЕР 2001" неосновательное обогащение в сумме 43 054 091 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 052 245 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 020 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Суд также взыскал с ОАО "Химкинская электросеть" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 190 980 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При неисполнении настоящего решения суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему решению сумму, рассчитанные, из ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Суд первой инстанции не установил фактов, указывающих на исполнение со стороны агента ОАО "Химкинская электросеть" возложенных на него в рамках агентского договора обязательств, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по агентскому договору, и процентов удовлетворил.

Поскольку суд не установил факта выполнения агентом каких-либо обязанностей по поручению принципала ООО СК "СЕВЕР-2001", в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости понесенных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Химкинская электросеть", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами норм пункта 3 статьи 1008, пункта 3 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, предоставленный отчет агента от 03 февраля 2014 года, направленный принципалу, подтверждает выполнение агентом поручения в соответствии с агентским договором N 1106/2010 от 30 сентября 2010 года. Как полагает заявитель, поскольку между принципалом и агентом имелись договорные отношения по увеличению технологических мощностей агента за счет принципала, и агент произвел расходы, именно направленные на увеличение мощностей, основания для взыскания с агента неосновательного обогащения без одновременного возмещения расходов агента, отсутствуют.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, встречный иск удовлетворить.

Предоставленный в судебное заседание оригинал кассационной жалобы с приложениями, поданные изначально в электронном виде, приобщены к материалам дела. Кроме того, представитель заявителя кассационной жалобы просил суд рассмотреть заявление ОАО "Химкинская электросеть" о встречном обеспечении исполнения судебного акта с учетом его письменного уточнения.

Представитель ООО СК "СЕВЕР 2001" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, также возражал против удовлетворения заявления о встречном обеспечении исполнения судебного акта.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 30 сентября 2010 года между ООО СК "СЕВЕР-2001" (принципал) и ОАО "Химкинская электросеть" (агент) был заключен агентский договор N 1006/2010, по условиям которого агент по поручению, от имени, в интересах и за счет принципала обязуется за вознаграждение совершать фактические и юридические действия, направленные на увеличение присоединенной мощности ОАО "Химкинская электросет" к сетям ОАО "МОЭСК" на величину, указанную в заявке на технологическое присоединение энегопотребляющих устройств принципала к сетям ОАО "Химкинская электросеть".

Согласно пункту 1.1 договора, действия агента заключаются в следующем:

-согласовывает с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" наличие технической возможности использования центров питания и электрических сетей ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" для электроснабжения объектов принципала;

-согласовывает с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" выдачу принципалу технических условий, разрешений на технологическое присоединение к сети ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", предложения о возможных точках присоединения и предполагаемых центрах питания;

-заключает с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" договор возмездного оказания услуг по увеличению присоединенной мощности ОАО "Химкинская электросеть" на величину мощности, требующейся Принципалу;

-оформляет с ОАО "Московская электросетевая компания" акт о технологическом присоединении, подтверждающий увеличение величины присоединенной мощности ОАО "Химкинская электросеть" на величину мощности, требующейся Принципалу;

-производит расчеты с ОАО "Московская электросетевая компания" по договору возмездного оказания услуг за выполненные мероприятия по увеличению присоединенной мощности ОАО "Химкинская электросеть" на величину мощности, требующейся Принципалу.

В соответствии с пунктом 1.3 договора принципал обязуется возместить агенту понесенные издержки в связи с выполнением поручения, указанного в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 3.1 договора размер агентского вознаграждения составляет 14 858 руб. 16 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата всех затрат агента, понесенных им в связи с выполнением указанного в пункте 1.1 договора поручения, осуществляется за счет принципала.

В силу пункта 2.4 договора агент обязан предоставлять принципалу отчет о выполненной работе не позднее чем за 10 дней после исполнения поручения. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательств расходов, произведенным агентом за счет принципала.

Как указано в пункте 3.4 договора, в силу пункта 3.3 настоящего договора Принципал предварительно перечисляет на счет Агента денежные средства, предназначенные для уплаты ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" по договору возмездного оказания услуг за выполненные мероприятия по увеличению присоединенной мощности ОАО "Химкинская электросеть" на величину мощности, требующейся Принципалу, в размере 59 077 955 рублей 52 копейки, в том числе НДС-18% 9 011 891 рубль 52 копейки в следующие сроки:

- 17 723 386 рублей 66 копеек, в том числе НДС-18% 2 703 567 рублей 46 копеек, в течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего договора;

- 23 631 182 рубля 20 копеек, в том числе НДС-18% 3 604 756 рублей 60 копеек, в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора;

- 17 723 386 рублей 66 копеек, в том числе НДС-18% 2 703 567 рублей 46 копеек, в течение 12 двенадцати месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае произведения агентом других необходимых для выполнения поручения затрат, принципал обязан возместить их не позднее 10-ти дней после получения уведомления агента о необходимости возмещения таких расходов.

Дополнительным соглашением N 1 от 05 марта 2012 года к вышеназванному агентскому договору стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, изложив его в следующей редакции: по настоящему договору Агент по поручению, от имени, в интересах и за счет принципала обязуется за вознаграждение совершать фактические и юридические действия, направленные на увеличение присоединенной мощности ОАО "Химкинская электросеть" к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" на величину мощности, указанной в заявке на технологическое присоединение энергопотребляющих устройств Принципала к сетям ОАО "Химкинская электросеть" для электроснабжения жилого комплекса (корпусов N 4, 5, 7, 15), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня.

Также данным дополнительным соглашением были внесены изменения в условия пункта 3.4 договора, а именно в соответствии с пунктом 3.4 договора размер подлежащей перечислению агенту платы, предназначенной для перечисления ОАО "МОЭСК" по договору возмездного оказания услуг, составляет 59 077 955 руб. 52 коп.

Как установили суды обеих инстанций, во исполнение условий агентского договора, ООО СК "СЕВЕР-2001" перечислило в пользу ОАО "Химкинская электросеть" денежные средства в сумме 43 054 091 руб. 98 коп.

Во исполнение обязательств в рамках агентского договора, между ОАО "Химкинская электросеть" и ОАО "МОЭСК" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения дополнительной мощности энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ИА-10-302-3144(904993) от 14 октября 2010 года.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу N А41-58939/12 договор NИА-10-302-3144(904993) от 14 октября 2010 года был признан не заключенным.

В связи с этим, ООО СК "СЕВЕР-2001" направило в адрес ОАО "Химкинская электросеть" уведомление, полученное ОАО "Химкинская электросеть" 24 января 2014 года, о расторжении агентского договора с 20 января 2014 года и потребовало возвратить полученные денежные средства в сумме 43 054 919 руб. 80 коп.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО СК "СЕВЕР-2001" ссылалось на то, что обязательства агента по договору со стороны ОАО "Химкинская электросеть" не исполнены, так как технологическое присоединение объекта не было совершено.

Обращаясь со встречными исковыми требования о взыскании понесенных агентом затрат, ОАО "Химкинская электросеть" указывало на то, что письмом от 27 января 2014 года в адрес ООО СК "СЕВЕР-2001" был направлен отчет о выполненных и выполняемых мероприятиях в рамках агентского договора, и понесенных расходах в размере 35 818 373 руб. 88 коп., а также об ожидаемых расходах в размере 14 600 000 руб. В частности, ОАО "Химкинская электросеть" ссылалось на то, что исполнение предусмотренных агентским договором обязательств по увеличению мощности исполнялось со стороны электросети путем перераспределения мощности иных потребителей.

Кроме того, как указывало ОАО "Химкинская электросеть", расходы агента понесены ввиду заключения договора на оказание юридических услуг с НП "ЭРЭМ" от 27 марта 2013 года и дополнительных соглашений к нему с целью защиты интересов электросети в споре по делу N А41-58939/12 с целью поиска свободных мощностей от ПС N 35. Также электросетью понесены расходы по поиску предприятий с излишней мощностью (ООО "Сходненская мебельная фабрика") и заключению с таким предприятием соглашения о перераспределении мощности, расходы по выкупу доли указанного предприятия. Помимо этого, ОАО "Химкинская электросеть" указало на ожидаемые расходы на получение в 2015 году технических условий на присоединение у ОАО "МОЭСК".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах, по итогам рассмотрения заявленных по настоящему делу требований, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения такого обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как правильно указали суды обеих инстанций, исходя из буквального толкования условия пункта 3.4 агентского договора, денежные средства в размере 59 077 955 руб. 52 коп. имели собой целевое назначение - в качестве оплаты в пользу ОАО "МОЭСК" за выполненные мероприятия по увеличению присоединенной мощности.

Между тем, заключенный между ОАО "Химкинская электросеть" и ОАО "МОЭСК" договор об осуществлении технологического присоединения был признан судом не заключенным и с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Химкинская электросеть" было взыскано неосновательное обогащение в сумме 37 054 919 руб. 60 коп.

При этом, по делу N А41-58939/12 арбитражным судом было установлено, что выданные со стороны ОАО "МОЭСК" технические условия не соответствуют предъявляемым законом требованиям и между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора технологического присоединения.

Более того, как указали суды обеих инстанций по настоящему делу и подтвердил представитель ОАО "Химкинская электросеть" в судебном заседании суда кассационной инстанции, на момент заключения агентского договора электросети было известно об отсутствии свободных мощностей на подстанции ПС N 35 Октябрьских электросетей ОАО "МОЭСК" и невозможности выделения от нее новых мощностей для ООО СК "СЕВЕР-2001".

Кроме того, как установили суды обеих инстанций по настоящему делу, представленное ОАО "Химкинская электросеть" дополнительное соглашение N 2 от 14 апреля 2014 года к агентскому договору (л.д. 109 т. 1), в котором предлагалось уточнить условия договора о выделении мощности путем перераспределения мощности иных потребителей, не было подписано со стороны ООО СК "СЕВЕР-2001", таким образом, указанное соглашение заключено не было.

Помимо этого, суды указали на отсутствие доказательств выдачи поручения со стороны ООО СК "СЕВЕР-2001" на совершение электросетью действий, в результате которых понесены расходы на общую сумму 44 185 573 руб. 88 коп.

ООО СК "СЕВЕР-2001" не обращалось ни к ОАО "Химкинская электросеть", ни к ООО "Сходненская мебельная фабрика" с заявлением о технологическом присоединении путем перераспределения (увеличения) мощности другого потребителя (мебельной фабрики).

Вместе с тем, объекты ООО СК "СЕВЕР-2001" присоединены к сетям ОАО "Химкинская электросеть" на основании ранее заключенного договора N 261/2010-Ю от 23 июня 2010 г. о технологическом присоединении (л.д.35-38, т.1).

Правильным также является выводом судов о том, что несение расходов на оплату юридических услуг НП "ЭРЭМ" по делу N А41-58939/12 не находится в причинно-следственной связи между поручением агенту на совершение технологического присоединения, так как обращение со встречным иском о признании договора технологического присоединения не заключенным в рамках указанного дела, не может быть признано направленным на исполнение возложенной на агента обязанности.

Более того, при заключении договора технологического присоединения, его стороны, в том числе и ОАО "Химкинская электросеть", обязаны были проявить должную степень осмотрительности в целях соблюдения требований закона и согласования существенных условий договора данного типа.

С учетом буквального толкования условия пункта 8.4 агентского договора, а также положений статей 190 и 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что определенный срок действия агентского договора не установлен и с учетом этого действие данного договора прекращено с момента получения уведомления одной стороны об отказе от его дальнейшего исполнения, то есть с 24 января 2014 года.

Помимо этого, с учетом положений статей 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 3.5 агентского договора, которым на агента возложена обязанность по предоставлению обоснования дополнительно понесенных затрат в рамках исполнения договора, суды исследовали вопрос об исполнении ОАО "Химкинская электросеть" возложенной на него обязанности по предоставлению отчетов о выполненных в интересах принципала поручениях.

Между тем, как установили суды, доказательств исполнения такой обязанности со стороны агента не представлено.

При этом, как отметил суд первой инстанции, отчет агента от 03 февраля 2014 года, на который указывало ОАО "Химкинская электросеть", в том числе и в кассационной жалобе, был представлен принципалу с приложением доказательств несения расходов в размере 44 185 573 руб. 88 коп. лишь 13 мая 2014 года, то есть после прекращения действия агентского договора (в ходе рассмотрения настоящего дела).

Учитывая установленные вышеизложенные обстоятельства, является правильным вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении со стороны агента ОАО "Химкинская электросеть" возложенных на него в рамках агентского договора обязательств.

Указанные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами раздела IV Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, не может быть принят, поскольку в данном случае исковые требования о взыскании перечисленных ответчику денежных средств основаны на правилах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вытекают из обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В отношении заявления ОАО "Химкинская электросеть" о встречном обеспечении исполнения судебного акта кассационным судом установлено следующее.

20 апреля 2015 года в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление от ОАО "Химкинская электросеть" о "встречном обеспечении исполнительного судебного акта", в котором просило предоставить ОАО "Химкинская электросеть" встречное обеспечение исполнения судебного акта, вступившего в законную силу по делу N А41-9399/14 в отношении истца ООО "СК СЕВЕР 2001" в сумме 45 215 357 руб. 03 коп.

Данное заявление, поданное со ссылкой на положения статей 94, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что в рамках сводного производства произведен арест расчетных счетов ОАО "Химкинская электросеть" в качестве обеспечительной меры.

ОАО "Химкинская электросеть" также указывало на то, что ООО "СК "СЕВЕР 2001" уступило в адрес ООО "Инвестконсалтбизнес" право требования с ОАО "Химкинская электросеть" суммы 45 215 357 руб. 03 коп., установленной решением суда от 02 октября 2014 года по делу N А41-9399/14, между тем ООО "Инвестконсалтбизнес" подало исковое заявление о признании ОАО "Химкинская электросеть" несостоятельным (банкротом).

По мнению ОАО "Химкинская электросеть", возможно возникновение для него убытков ввиду исполнения исполнительного листа N 002430307, выданного Арбитражным судом Московской области от 26 марта 2015 года по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Химкинская электросеть" уточнил позицию по этому вопросу и подал еще одно заявление поименованное "о принятии обеспечительных мер", в котором ОАО "Химкинская электросеть" просило предоставить встречное обеспечение исполнения судебного акта, вступившего в законную силу по делу N А41-9399/14 в отношении истца ООО "СК "СЕВЕР 2001" в сумме 45 215 357 руб. 03 коп. путем внесения истцом ООО "СК "СЕВЕР 2001" денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в течение десяти дней.

Рассмотрев заявление ОАО "Химкинская электросеть" суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Так, согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Однако, из материалов дела не усматривается принятие арбитражным судом каких-либо мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Арест расчетных счетов ОАО "Химкинская электросеть" произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае обеспечивается исполнение вступившего в законную силу решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышеуказанного, заявление ОАО "Химкинская электросеть" о встречном обеспечении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А41-9399/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ОАО "Химкинская электросеть" о встречном обеспечении исполнения судебного акта, вступившего в законную силу по указанному делу - отказать.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова