Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-10147/12 по делу N А40-31179/2012

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-31179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Охотный ряд": Орлов А.Г. по дов. от 16.04.2014,

рассмотрев 21.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Охотный ряд"

на определение от 22.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 25.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка "Охотный ряд"

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Охотный ряд" о признании недействительными записей в бухгалтерском учете (банковские операции),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Охотный ряд" (далее - КБ "Охотный ряд" (ООО), Банк) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статей 28, 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закона о банкротстве кредитных организаций), пункты 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о ЦБ РФ), статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1.5-1.9 раздела I части III Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", пункт 3.1. Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными в силу их ничтожности следующих записей в бухгалтерском учете (банковские операции):

1) "Гашение кредита по договору 3/50-10-кр от 15.12.2010 согласно распоряжения кредитного отдела 89 от 14.12.2011":

- запись N 4859 от 14.12.2011 по дебиту счета N 47103810201000000751 (счет, на котором отражаются средства, предоставленные негосударственным коммерческим организациям на срок от 31 до 90 дней) на сумму 50 843 835 руб. 62 коп.;

- запись N 4859 от 14.12.2011 по кредиту счета N 61209810100000001922 (счет, на котором отражается выбытие (реализация) имущества) на сумму 50 843 835 руб. 62 коп.;

2) "Требования к ООО "ИнфоГарант" по договору цессии от 14.12.2011 N 24-11-У согласно распоряжению кредитного отдела от 14.12.2011:

- записи N N 471, 472, 473 от 14.12.2011 по дебиту счета N 61209810100000001922 (счет, на котором отражается выбытие (реализация) имущества) на суммы 50 000 000 руб. 00 коп., 268 493 руб. 15 коп., 575 342 руб. 47 коп., соответственно;

- запись N 471 от 14.12.2011 по кредиту счета N 45206810501000001922 (ссудный счет, на котором отражается учет кредитов и прочих размещенных средств, предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности на срок от 181 дней до 1 года) на сумму на сумму 50 000 000 руб. 00 коп.;

- запись N 472 от 14.12.2011 по кредиту счета N 70601810600001111201 (счет, на котором отражается учет доходов и расходов текущего года) на сумму 268 493 руб. 15 коп.;

- запись N 473 от 14.12.2011 по кредиту счета N 47427810401000001922 (счет, на котором отражается учет начисленных (накопленных) процентов по размещенным средствам и причитающихся к получению в установленные договорами сроки либо при наступлении предусмотренных договором обстоятельств) на сумму 575 342 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о признании указанных банковских операций недействительными, ссылался на то, что они в нарушение требований закона были совершены в отсутствие соответствующей первичной документации.

Судами установлено, что 15.12.2011 между КБ "Охотный ряд" (ООО) и ООО "САТОР" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии в российских рублях N 3/50-10-кр, на основании которого Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-119685/2012 (70-305) по иску КБ "Охотный ряд" (ООО) к ООО "САТОР" о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.12.2011 N 3/50-10-кр установлен факт погашения 14.12.2011 кредита и отсутствия у ООО "САТОР" обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и уплате процентов.

При этом, в рамках указанного арбитражного дела судом дана оценка факту отсутствия первичной документации в отношении погашения кредита заемщиком: приняв во внимание, что конкурсному управляющему должника не были переданы документы, указанные в пункте 2 статьи 23 Закона о банкротстве кредитных организаций, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта погашения кредита.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали, что оснований для переоценки установленных судом в рамках дела N А40-119685/2012 (70-305) обстоятельств не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Охотный ряд" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, утверждая, что суды вопреки положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", использовали выводы судов, сделанные в рамках дела N А40-119685/2012 (70-305) о возврате задолженности по кредитному договору, в то время как в настоящем обособленном споре рассматривается вопрос законности внесения в бухгалтерский учет должника записей от 14.12.2011.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные непосредственные участники обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом, лицо, обращающееся с требованием, должно представить доказательства, подтверждающие, что таким обстоятельствам может быть дана иная оценка.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсным управляющим должника такие документы не были представлены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, указав, что отсутствие первичных документов в бухгалтерском учете Банка само по себе не означает отсутствия реальности хозяйственных операций по погашению кредита с учетом непередачи конкурсному управляющему документов, указанных в пункте 2 статьи 23 Закона о банкротстве кредитных организаций, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы в отношении указания иного предмета спора основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А40-31179/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова