Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-3278/15 по делу N А41-17648/2014

город Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-17648/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веременко И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "МАКФА": Брусковой М.Б. (дов. N 80 от 10.01.2013 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 21 апреля 2015 г. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 г.,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-17648/14

по заявлению открытого акционерного общества "МАКФА" (ОГРН 1027401866898; 456513, Челябинская область, Сосновский район, пос. Рощино)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; 143407, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8)

о признании незаконным решения и обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ: 28 января 2014 г. открытое акционерное общество "МАКФА" (далее - ОАО "МАКФА", общество, заявитель) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрационный орган, ответчик) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020269:42 общей площадью 5 320 кв.м., из земель населенных пунктов под зданием "Котельная на 3-и котла", расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Донинское шоссе, 4 км. (вх. N 01/001/2014-209).

14 февраля 2014 г. государственная регистрация в отношении указанного земельного участка была приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) на срок 1 месяц (до 13 марта 2014 г.).

Основанием для приостановления государственной регистрации явились следующие обстоятельства: право собственности на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке; в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав договор о присоединении от 10 июня 2013 г. нотариально не удостоверен; в нарушение пункта 5 статьи 18 З Закона о государственной регистрации документы, представленные в качестве правоустанавливающих, на государственную регистрацию представлены в единственных экземплярах - подлинниках; в нарушение статьи 16 Закона о государственной регистрации с заявлением о регистрации обратилось одно лицо (одна сторона), в связи с чем, вместо заявления о "государственной регистрации перехода права собственности, права собственности" на земельный участок необходимо представить заявление о "государственной регистрации права собственности"; срок действия полномочий представителя ОАО "МАКФА" Пятыниной Т.Н. по доверенности от 21 января 2013 г. на момент поступления документов в регистрационный орган истек.

Поскольку причины, препятствующие проведению государственной регистрации, заявителем не были устранены, Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Донинское шоссе, 4 км на основании абзацев 4, 10 и 11 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав, в связи с непредставлением заявителем на государственную регистрацию испрашиваемых документов, о чем направило сообщение (уведомление) за N 01/001/2014-209 от 13 марта 2014 г.

Полагая, что указанный отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "МАКФА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании его незаконным и обязании Управление Росреестра по Московской области провести государственную регистрацию права собственности ОАО "МАКФА" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:00200269:42 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено. Признано незаконным решение Управления Росреестра по Московской области, выраженное в сообщении об отказе в государственной регистрации от 13 марта 2014 г. N 01/001/2014-209. Суд обязал Управление Росреестра по Московской области провести государственную регистрацию права собственности ОАО "МАКФА" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:00200269:42.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МАКФА" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "МАКФА" против удовлетворении кассационной жалобы возражал.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации прав к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, относятся, в том числе проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Пунктом 1 статьи 13 указанного закона определен порядок проведения государственной регистрации.

Согласно статьям 16 - 18 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч., договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с абзацами 4, 10 и 11 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, а также если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации этого права является незаконным.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что закрытое акционерное общество "Фабрика "Раменский кондитер" (далее - ЗАО "Фабрика "Раменский кондитер") было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МАКФА", о чем сторонами был заключен договор присоединения от 10 июня 2013 г.

На основании передаточного акта ЗАО "Фабрика "Раменский кондитер" передало ОАО "МАКФА" 13 объектов недвижимого имущества, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020269:42 общей площадью 5 320 кв.м.

В связи с передачей указанного земельного участка, общество обратилось в регистрационный орган с соответствующим заявлением.

Для государственной регистрации перехода права собственности, обществом в регистрирующий орган были представлены документы и заявления на регистрацию одновременно 13 (тринадцати) объектов недвижимого имущества, перечень подлинников правоустанавливающих документов и нотариально засвидетельствованных копий учредительных документов содержится в одной расписке, оформленной на другой объект недвижимости и зарегистрированной заинтересованным лицом в книге учета входящих документов N 01/001/2014, запись N 195 (том 3, л.д. 20 - 22).

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оригиналы и копии правоустанавливающих документов имелись и находятся в распоряжении Управления Росреестра по Московской области, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Отклоняя ссылку Управления Росреестра по Московской области на нарушение обществом пункта 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав, выразившееся в представлении обществом договора о присоединении от 10 июня 2013 г. не удостоверенного нотариально, суд исходил из того, что договор о присоединении, на основании которого ЗАО "Фабрика "Раменский кондитер" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МАКФА", не является самостоятельным основанием для перехода права собственности на имущество при реорганизации юридического лица, в связи с чем указанная сделка не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Основанием для отказа также послужило противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными правами собственности на спорный земельный участок.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, обществом в регистрирующий орган на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, подтверждающие основание для перехода права собственности от ЗАО "Фабрика "Раменский кондитер" к ОАО "МАКФА" в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника - ЗАО "Фабрика "Раменский кондитер", свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество, в том числе на спорный земельный участок, в результате реорганизации ООО "Фабрика "Раменский кондитер" путем преобразования в ЗАО "Фабрика "Раменский кондитер".

Относительно довода регистрирующего органа со ссылкой на нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав суд апелляционной инстанции указал, что указанная норма не содержит прямого указания на то, что оба экземпляра таких документов должны быть подлинниками.

Отклоняя довод Управления Росреестра по Московской области об истечении срока действия полномочий представителя ОАО "МАКФА" Пятыниной Т.Н. по доверенности от 21 января 2013 г., суд апелляционной инстанции указал на то, что при оформлении необходимого пакета документов для государственной регистрации и удостоверении подписи представителя общества в заявлении о государственной регистрации прав доверенность на представителя ОАО "МАКФА" Пятыниной Т.Н. являлась действующей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Московской области законных оснований для отказа в государственной регистрации права.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, а излагается несогласие ответчика с выводами суда, основанных на оценке доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого делу судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N А41-17648/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова