Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-4373/15 по делу N А40-183023/2013

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-183023/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Самоволькиной Ирины Владимировны

на определение от 23 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 04 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.

по ходатайству конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Херзель косметик"

о завершении конкурсного производства

по делу N А40-183023/13

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Херзель косметик" (ОГРН 1057748854052)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Херзель косметик" (далее - ООО "Херзель косметик") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Конкурсный управляющий ООО "Херзель косметик" обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Херзель косметик".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Самоволькина И.В. просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Самоволькина И.В. утверждает, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства не были совершены все действия и осуществлены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, отысканию имущества не завершена, поскольку возможность обнаружения имущества и формирования конкурсной массы не исчерпана.

Судами не исследовался вопрос о возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника заявителем по делу - Департаментом имущества города Москвы, который изначально давал согласие на финансирование процедуры в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Херзель косметик" возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в целях исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей, конкурсным управляющим были предприняты меры направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику, в том числе были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество о предоставлении информации о наличии зарегистрированного у должника имущества (Управление Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзор, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ФСФР, ФНС, Росимущество).

Конкурсным управляющим были получены ответы об отсутствии какого-либо имущества, подлежащего регистрации. На момент введения конкурсного производства денежные средства на расчетных счетах должника отсутствовали.

Конкурсная масса не была сформирована, расчеты с кредиторами произведены не были. В связи с отсутствием имущества, его оценка, а также торги не проводились.

В реестр требований кредиторов включено требование двух кредиторов на общую сумму 1290064,84 рублей, в том числе 906354,44 рублей - основная задолженность и 383710,40 рублей - пени.

В ходе конкурсного производства было проведено одно собрание кредиторов - 13 мая 2014 года, в ходе которого были приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего принять к сведению; обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководства должника к субсидиарной ответственности.

В результате проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства лица, работавшие по трудовым договорам, в штате отсутствовали, в связи с чем, увольнения сотрудников конкурсным управляющим не производилось.

На момент открытия конкурсного производства у должника были открыты расчетные счета N 40702810220020000043 в ОАО "МТС-Банк" и N 4070281000000007154 в Банке "Новый Символ", которые были закрыты 17 марта 2014 года и 19 июня 2014 года соответственно. 11 декабря 2014 года в налоговый орган был направлен ликвидационный баланс.

Конкурсным управляющим должника суду были представлены отчет о результатах проведения конкурсного производства; доказательства закрытия счетов должника; реестр требований кредиторов и другие документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 143, пункту 1 статьи 147, пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего о его деятельности в период конкурсного производства представляется собранию кредиторов, а также арбитражному суду. После рассмотрения представленного конкурсным управляющим отчета, суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества считаются погашенными в силу статьи 142 Закона о банкротстве.

Суды, в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, обоснованно пришли к выводу о завершении конкурсного производства.

При этом суды правильно исходили из того, что в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами конкурсным управляющим должника проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для конкурсного производства, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы.

Так, в ходе конкурсного производства были опубликованы сведения о признании должника банкротом, составлен реестр требований кредиторов должника, получены сведения из регистрирующих органов, подтверждающие факт отсутствия у должника имущества, а также отсутствие факта выбытия такого имущества в преддверии банкротства, которое можно было бы вернуть в конкурсную массу с применением положений главы 3.1 Закона о банкротстве. В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года было отказано.

Каких-либо доказательств выявления имущества и денежных средств должника, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не предоставлено, в связи с чем оснований для продления процедуры конкурсного производства не имеется.

Судом апелляционной инстанции также правильно принято во внимание, что в отношении должника была введена упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года о признании должника несостоятельным (банкротом) исполнительное производство, возбужденное перед процедурой банкротства по заявлению кредитора в отношении должника, окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а также невозможностью установления сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей. При этом судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о невозможности взыскания.

Довод относительно не исследования судом вопроса о финансировании дальнейшей процедуры банкротства, несостоятелен и не может быть принят во внимание, так как в обжалуемом определении суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств дальнейшего финансирования процедуры. Кроме этого вопрос о завершении конкурсного производства уже откладывался судом, срок конкурсного производства продлевался. При этом, представитель Департамента имущества города Москвы, оставлял вопрос о завершении конкурсного производства на усмотрение суда.

Ссылки на то, что у должника имеется не уволенный работник - Самоволькина И.В., также несостоятельны, поскольку, как правильно указали суды, Черемушкинским районным судом города Москвы по делу N 2-4126/09 была изменена формулировка увольнения, а именно уволена по инициативе работника с 25 ноября 2009 года, соответственно, Самоволькина И.В. не была восстановлена на работе, а была изменена формулировка ее увольнения.

Доводы Самоволькиной И.В. и представленные ей документы о фактическом наличии трудового спора, в частности относительно даты увольнения и соответствующей записи в трудовой книжке не могут служить основанием для продления срока конкурсного производства при наличии установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А40-183023/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова