Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-4304/15 по делу N А41-10803/2013

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-10803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары": Булдакова Н.Н., лично, паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014,

от ООО "Охота и рыболовство": Безумов А.С. по дов. от 19.11.2014,

рассмотрев 21.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары"

на определение от 17.10.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 09.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОхотСпортТовары"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" о признании недействительным заключенного 10.08.2012 между ООО "ОхотСпортТовары" и ООО "Охота и рыболовство" соглашения о зачете взаимных требований на сумму 3 144 774 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (далее - ООО "ОхотСпортТовары" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

В рамках дела о банкротстве ООО "ОхотСпортТовары" конкурсный управляющий должника обратился 24.06.2014 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "ОхотСпортТовары" и обществом с ограниченной ответственностью "Охота и Рыболовство" (далее - ООО "Охота и Рыболовство") соглашения от 10.08.2012 о зачете взаимных требований на сумму 3 144 774 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также конкурсный управляющий должника ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинных документов, а также об истребовании дела N А41-38216/2012, судами не проверена подлинность соглашения от 10.08.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Охота и Рыболовство" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка не обладает признаками сделки, совершенной должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а факт поставки товара должнику установлен в рамках дела N А41-38216/2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Охота и Рыболовство" возражал против отмены обжалуемых судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2012 ООО "Охота и Рыболовство" (продавец) и ООО "ОхотСпортТовары" (покупатель) заключили договор поставки N 7, поставка товара в адрес ООО "ОхотСпортТовары" на общую сумму 3 144 774 руб. подтверждена товарной накладной от 10.08.2012 N 81.

Суды установили, что в рамках дела N А41-38216/12 судом была произведена экспертиза в отношении вышеуказанной накладной, по результатам проведения которой сделан вывод о том, что товарная накладная N 81 оформлена надлежащим образом и подтверждает факт поставки товара должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка совершена за семь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности; общество не является заинтересованным лицом, поэтому, действуя разумно, в рамках обычной хозяйственной деятельности, не могло предвидеть, что совершенный зачет может причинить вред имущественным правам кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по спорной сделке. Суды установили, что конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.08.2012.

В кассационной жалобе не содержится доводов и ссылок на обстоятельства, опровергающие названные выводы.

Также подлежит отклонению довод жалобы об истребовании оригиналов документов и материалов дела N А41-38216/2012, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оставляя ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств без удовлетворения, суды исходили из такой степени достаточности собранных доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств дела и без совершения испрашиваемых кредитором процессуальных действий.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно учитывали то, что действительность произведенной поставки установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38216/2012, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора.

При таких обстоятельствах настоящего дела у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и, соответственно, для принятия иного судебного акта.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А41-10803/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова