Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-8035/12 по делу N А40-71700/2011

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-71700/11-74-317Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ответчика - Игнатьева Е.В. по дов. от 10.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании 11.07.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" на определение от 31.01.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., на постановление от 17.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Мосстройресурс"

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ГУП "Мосстройресурс" Никифорова Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 Государственное унитарное предприятие "Мосстроййресурс" (далее - ГУП "Мосстройресурс" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Панченко Д.В.

26.11.2012 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Никифорова Евгения Николаевича на сумму 5 633 627 657 рублей 16 копеек (с учетом увеличения размера требований).

Заявление подано на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что бывший руководитель должника не представил достоверных сведений об имуществе и дебиторской задолженности должника, не передал соответствующих документов для учета в конкурсной массе должника имущества, выявленного конкурсным управляющим, не учтенного в бухгалтерских документах должника, в частности, движимого имущества, дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" отказано, поскольку суды пришли к выводу о преждевременности поданного управляющим заявления.

Данный вывод мотивирован судами тем, что конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована, не проведена инвентаризация имущества должника, не закрыт реестр требований кредиторов должника, в связи с чем невозможно определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на момент обращения с заявлением не доказан.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, полагая, что суды не дали надлежащей оценки фактам непередачи руководителем ГУП "Мосстройресурс" имущества должника и достоверных сведений и документов конкурсному управляющему о составе и размере имущества должника, а также ссылаясь на неправильное применение судами ст.10 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на передачу ответчиком имущества и документов, о чем подписаны соответствующие акты с конкурсным управляющим, а также согласившись с выводом судов о преждевременном характере заявленных управляющим требований; конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс", выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом требования, заявленного конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Мосстройресурс", является требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Правовым основанием заявленного требования являются нормы ст. 10 Закона о банкротстве в действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций проанализировали положения норм Закона о банкротстве как в действующей редакции, так и в ранее действовавшей редакции, одинаково устанавливающих правила определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и момент, когда арбитражному управляющему стало известно о нарушении прав кредиторов, то есть момент фактического отсутствия денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Между тем при рассмотрении дела судами установлено, что на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована, инвентаризация имущества должника не осуществлена и не закрыт реестр требований кредиторов должника, в связи с чем в ходе рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего последний обращался в суд с ходатайством об увеличении размера требований, так как в реестр требований кредиторов должника продолжали включаться кредиторы.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судами, как свидетельствующие о преждевременном характере обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Никифорова Е.Н. к субсидиарной ответственности, так как на момент подачи управляющим заявления невозможно было определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности руководителя должника Никифорова Е.Н., требование о привлечении которого к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим, управляющим доказан не был.

В этой связи сами по себе указания конкурсного управляющего на допущенные руководителем должника нарушения при передаче документации об имуществе должника, в отсутствие оснований для установления размера субсидиарной ответственности, не являются в данном конкретном обособленном споре достаточными для удовлетворения заявленного требования, что не лишает конкурсного управляющего права на обращение с заявлением о привлечении Никифорова Е.Н. к субсидиарной ответственности в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты судами при правильном применении норм Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А40-71700/11-74-317 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина