Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-3656/15 по делу N А40-67333/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-67333/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (Закрытое акционерное общество) Стрельниковой Л.И. по доверенности N 40 от 04 марта 2015 года

от третьего лица Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" Журавлева В.А. по доверенности от 18 июля 2014 года

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат"

на решение от 28 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.

на постановление от 25 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.

по делу N А40-67333/14

по иску Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739109133)

к Открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154)

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица Банк ВТБ (Открытое акционерное общество), Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ"

УСТАНОВИЛ:

Государственный специализированный Российского экспортно-импортный банк (Закрытое акционерное общество) (далее - Росэксимбанк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Соломбальский ЦБК") об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) и Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк "ОТКРЫТИЕ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Соломбальский ЦБК" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ поддержал ее доводы и требования и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ОАО "Соломбальский ЦБК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Банка "ОТКРЫТИЕ" возражал против ее удовлетворения.

Представители Росэксимбанка и Банка ВТБ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-20064/2014 с ОАО "Соломбальский ЦБК" взыскана задолженность по соглашениям о кредитной линии N 186-К01120/144-22 от 11 октября 2011 года, N 198-К01120/144-23 от 13 марта 2012 года, N 219-К01120/144-25 от 18 марта 2013 года в размере 247500000 рублей по кредитам, 26858856,18 рублей по процентам, 13121958,90 рублей пени по кредиту, 2443652,26 рублей пени по процентам и по соглашениям о кредитной линии N 177-К01120/144-19 от 25 апреля 2011 года, N 179-К01120/144-20 от 26 мая 2011 года, N 182-К01120/144-21 от 26 августа 2011 года, N 218-К01120/144-24 от 26 февраля 2013 года в размере 7320000 долларов США по кредиту, 547645,71 долларов США по процентам, 329254,79 долларов США пени по кредиту, 34780,78 долларов США пени по процентам в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

Обязательства ОАО "Соломбальский ЦБК" по исполнению обязательств по кредитным договорам было обеспечено залогом оборудования по следующим договорам: в обеспечение исполнения соглашения N 177-К01120/144-19 от 25 апреля 2011 года заключены договор залога технологического оборудования N 144-ДЗО-К177-1 от 25 апреля 2011 года и договор последующего залога технологического оборудования N 144-ДПЗО-К177-2 от 25 апреля 2011 года; соглашения N 179-К01120/144-20 от 26 мая 2011 года - договор залога технологического оборудования N 144-ДЗО-К179-1 от 25 апреля 2011 года и договор последующего залога технологического оборудования N 144-ДПЗО-К179-2 от 26 мая 2011 года; соглашения N 182-К01120/144-21 от 26 августа 2011 года - договор последующего залога технологического оборудования N 144-ДПЗО-К182 от 26 августа 2011 года; соглашения N 186-К01120/144-22 от 11 октября 2011 года - договор залога технологического оборудования N 144-ДЗО-К186-1 от 11 октября 2011 года и договор последующего залога технологического оборудования N 144-ДПЗО-К186-2 от 11 октября 2011 года; соглашения N 198-К01120/144-23 от 13 марта 2012 года - договор залога технологического оборудования N 144-ДЗО-К198-1 от 13 марта 2012 года; соглашения N 218-К01120/144-24 от 26 февраля 2013 года - договор последующего залога технологического оборудования N 144-ДПЗО-К218-1 от 26 февраля 2013 года; соглашения N 219-К01120/144-25 от 18 марта 2013 года - договор последующего залога технологического оборудования N 144-ДПЗО-К219-1 от 18 марта 2013 года.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Рассматривая данное дело, суды, учитывая, что ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества при определении начальной продажной цены, правомерно исходили из стоимости предмета залога, согласованного сторонами в договоре залога, и определенную сторонами в качестве рыночной.

При этом доказательств нарушения требований пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о несогласованности предметов залога, проверено судами и правильно ими отклонено, так как опровергается представленными в материалы дела инвентарными карточками и наличие у заложенного имущества иного, отличного от инвентарного, номера не следует, расхождение инвентарных номеров в предмете залога и в инвентарных карточках отсутствует, возможность идентификации заложенного имущества иным способом не доказана.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Под назначением вещи необходимо понимать обычное хозяйственное назначение той или иной неделимой вещи.

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Отклоняя утверждение Банка ВТБ о недействительности заключенных между истцом и ответчиком договоров, суды правильно приняли во внимание, что в материалы дела Банком ВТБ не представлены документы, свидетельствующие о том, что полученное им в залог имущество представляет собой совокупность объединенных назначением вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь, а равно, что в залог получено здание с учетом размещенного в нем оборудования.

Кроме того, лица, претендующие на неделимое имущество вправе использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав на спорный неделимый объект в том числе и в отношениях между собой, - в частности, они не лишены права требовать признания общей долевой собственности на этот неделимый объект, определения размера принадлежащих им долей в праве собственности на него и внесения соответствующих изменений в ЕГРП, а также определения порядка владения, пользования и распоряжения этим объектом.

Установив вышеизложенные обстоятельства, правильно применив нормы права, суды, вопреки доводам ответчика, сводящиеся фактически к переоценке исследованных судами обстоятельств, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А40-67333/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева