Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-3931/15 по делу N А40-28840/2014

Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-28840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Герасимов Ю.В., дов. 18.09.2014,

от ответчика - Сельский А.В., дов. от 15.10.2014,

от третьего лица -

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу Ответчика с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ Южный Стан"

на решение от 21 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

и постановление от 29 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" (Москва, ОГРН 1097746675465)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ Южный Стан" (Ростовская область, р-п Усть-Донецкий, ОГРН 1106182001661)

третье лицо - ООО ИК "ВИСТОЛ"

о взыскании 10 095 905,38 руб.,

и по встречному иску о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" (далее - истец, цессионарий) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ЕВРАЗ Южный Стан" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по оплате за выполненные по договору подряда N ДГЮС7-000115 от 06.08.2012 строительные работы в размере 10 095 905,38 руб., право требования которых перешло ему на основании договора уступки прав требования от 29.11.2013.

ООО "ЕВРАЗ Южный Стан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" о признании договора уступки прав требования от 29.11.2013 недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвует ООО Инжиниринговая компания "ВИСТОЛ" (далее - подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ЕВРАЗ Южный Стан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, считает, что задолженность составляет 4 844 928,98 руб., указывает на необоснованность вывода судов о правомерности заключенного договора цессии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между подрядчиком и заказчиком был заключен договор подряда N ДГЮС7-000115 от 06.08.2012, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы по возведению монолитных железобетонных фундаментов, ограждающих конструкций и аналогичных работ для строительства объекта заказчика по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Набережная, д.8, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда стоимость работ по договору определяется по фактическим объемам, на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, актов приема-передачи материалов, расчета стоимости выполненных работ на основании перечня (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4.3 договора подряда приблизительная цена договора составляет 58 656 023,93 руб.

22.08.2012 и 25.10.2012 между подрядчиком и заказчиком были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору подряда, согласно которым подрядчику поручается выполнение дополнительных работ на вышеуказанном объекте.

03.09.2013 между подрядчиком и заказчиком заключено соглашение о расторжении договора подряда, согласно которому договор подряда прекращает свое действие с 15.09.2013.

В силу пункта 3 соглашения о расторжении договора подряда стороны обязуются произвести по акту сверку взаимных расчетов по договору на дату расторжения договора 15.09.2013. Все расчеты между сторонами должны быть завершены в течение 20 дней после передачи полного объема исполнительной документации по выполненным к моменту расторжения договора работам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обстоятельства выполнения работ подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, счетами на оплату, платёжными поручениями, подписанными без каких-либо замечаний с обеих сторон.

Суд, удовлетворяя иск, руководствовался тем, что основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом пункта 1 статьи 702, статьи 740, части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации верно установлено, что заказчик оплату задолженности по договору подряда в полном объеме на момент рассмотрения спора не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 10 095 905,38 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности довода заказчика о том, что задолженность составляет 4 844 928,98 руб., поскольку расчет ответчика судом исследован, но не принят во внимание, так как из него не представляется возможным установить, каким образом сторонами по договору производились расчеты, и как заказчик пришел к цифрам, указанным в расчете, поэтому расчеты, предусмотренные договором подряда, при рассмотрении иска судом не учитывались.

Ответчик не лишен возможности урегулировать свои правоотношения с подрядчиком самостоятельно, в том числе в судебном порядке.

Исследуя вопрос о наличии у истца материально-правовых оснований для обращения с настоящим иском к ответчику, суд первой инстанции верно установил, что к истцу право требования долга перешло на основании договора цессии от 29.11.2013, заключенного с ООО ИК "ВИСТОЛ".

Вместе с тем, судом нарушены нормы процессуального права при принятии и рассмотрении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исковое требование о признании недействительным договора цессии не может быть рассмотрено в качестве встречного, поскольку договор является двусторонней сделкой, требование о его недействительности должно быть обращено к двум сторонам договора, истцом же предъявлено требование только к одной стороне договора. Предъявление иска к двум ответчикам в форме встречного иска в данном споре невозможно.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако требование о признании недействительным договора цессии не является таким возражением должника.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что суд в удовлетворении встречного иска отказал, определение о принятии к производству встречного иска не обжаловано, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что такое процессуальное нарушение не привело к принятию неправосудного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов и возражений по существу встречного иска, касающихся предусмотренного статьей 36 договора подряда условия о запрете цессии без согласия другой стороны.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28840/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новосёлов