Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-3594/15 по делу N А40-120988/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-120988/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Каменской Е.Ю. по дов. от 19.09.2014 N (30)24-719/14, Лисичкиной В.С. по дов. от 19.09.2014 N (30)24-984/14, Черновой Ж.И. по дов. от 19.09.2014 N (30)24-701/14,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосводоканал"

на решение от 12 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 30 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-120988/14

по заявлению акционерного общества "Мосводоканал"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2014 по делу N 0506-917/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.4 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, процедура и сроки привлечения к ответственности административным органом соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что с территории очистных сооружений имеется только один выпуск, в то время как измерения производились у двух стоков, административным органом допущено нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил об отмене обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Департамент, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2014 при обследовании открытых территорий по адресу: г.Москва, Троицкий административный округ, Щаповское поселение, поселок Курилово, было установлено, что с территории локальных очистных сооружений общества выведены труба и траншея для осуществления сброса сточных вод в ручей Колыбянка - приток реки Моча. Выявленные нарушения отражены в акте от 27.05.2014.

27.05.2014, 02.06.2014 и 10.06.2014 департаментом произведен отбор проб воды из двух водовыпусков и ручья ниже по течению от точек сброса для определения содержания загрязняющих веществ и токсичности.

По результатам анализа отобранных проб сточных вод согласно протоколу исследования природных и сточных вод от 05.06.2014 N 1142, 1143 (дата отбора 27.05.2014) обнаружены превышения норм показателей по следующим загрязняющим веществам: ХПК - > 20 раз, БПК5 - > 40 раз, аммоний ион - > 30 раз, азот аммонийный - > 35 раз, фосфор фосфатов - > 10 раз.

По результатам анализа отобранных проб сточных вод согласно протоколу исследования природных и сточных вод от 11.06.2014 N 1183, 1184 (дата отбора 02.06.2014) обнаружены превышения норм показателей по следующим загрязняющим веществам: ХПК - > 15 раз, БПК - > 80 раз, аммоний ион - > 65 раз, азот аммонийный - > 65 раз, фосфор фосфатов - > 10 раз.

Определением от 10.06.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 0506-917/2014, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 23.07.2014 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 4.4 КоАП г. Москвы и ему назначен штраф в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконными и отмене.

Так, в соответствии со статьей 4.4 КоАП г.Москвы нарушение экологических требований при эксплуатации очистных сооружений и сетей ливневой канализации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктами 1 - 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушения прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует нарушение экологических требований при эксплуатации очистных сооружений.

Факт нарушения обществом требований экологических требований при эксплуатации очистных сооружений установлен судами и подтверждается материалами дела.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена на основании всесторонней объективной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта обследования от 27.05.2014 N 0506-917/2014, протоколов токсикологического исследования от 05.06.2014 N 1142, 1143 (дата отбора 27.05.2014), от 11.06.2014 N 1183, 1184 (дата отбора 02.06.2014) и 17.06.2014 N 1237, 1238 (дата отбора 10.06.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что в настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод кассационной жалобы о том, что департамент не уведомил заявителя о предстоящей проверке и допустил нарушения прав юридического лица в рамках осмотра принадлежащей ему территории, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку департаментом осуществлен осмотр территории общего пользования.

Доступ на территорию проведения осмотра и взятия проб не ограничен, в связи с чем судами правомерно указано на отсутствие необходимости взаимодействия с заявителем в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в нарушение положений статьи 10 Закона N 294-ФЗ он не был уведомлен о проведении проверки.

В названной части положения данного Закона, обязывающие уведомить юридическое лицо о проведении внеплановой выездной проверке не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, не распространяются на случаи проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

Внеплановая проверка в отношении общества проведена на основании абзаца "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, а именно после того, как в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля поступили обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информация от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Присутствие понятых при проведении проверки в указанном порядке нормами данного закона также не предусмотрено.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанных нарушений судами не выявлено, кассационная жалоба также не содержит сведений о нарушениях, носящих неустранимый характер.

Довод кассационной жалобы о наличии только одного стока очистного сооружения противоречит установленным судами по делу обстоятельствам. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.4 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Состав данного административного правонарушения помещен в главе 4 указанного Закона "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Диспозиция статьи 4.4 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При разрешении вопроса о принятии дела к производству арбитражный суд проверяет формальное соответствие заявления критериям подведомственности спора с учетом субъектного состава сторон и объекта спорного правоотношения.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством кассационного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 года по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Лица, участвующие в деле, не выражали возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде. Кроме того, заявитель сам обратился в арбитражный суд за судебной защитой. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит иных правил рассмотрения дела об административном правонарушении, существенным образом видоизменяющих процедуру рассмотрения спора, как то: иных правил распределения бремени доказывания или оценки доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека, рассматривая дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации", указал на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметив недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

С учетом изложенного прекращение производство по делу является недопустимым в той мере, в которой преграждается доступ заявителей к правосудию.

Таким образом, нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.4 КоАП г.Москвы является обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по делу N А40-120988/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Ананьина Е.А. Долгашева В.А.