Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-3945/15 по делу N А41-42260/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-42260/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Андрианова Г.Н., доверенность от 21.04.2015, Кушнарев И.А., доверенность от 05.02.2015

от ответчика: Гайдук Е.В., доверенность от 20.09.2014

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Группа компаний "Строй Импортпласт" на постановление от 20 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевич С.К.,

по иску ООО "Импортпласт"

к ЗАО "Мособлжилстрой"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белморпродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Мособлжилстрой" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 459 000 руб.

Решением суда от 06 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В частности заявитель указал в жалобе, что претензионный порядок урегулирования спора им нарушен не был, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 12 мая 2014 года ООО "Импортпласт" (подрядчик) и ЗАО "Мособлжилстрой" (заказчик) был заключен договор подряда N 12/05, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по демонтажу временного ограждения и дороги из ж/б плит с утилизацией строительного мусора и вывозу излишнего грунта, а заказчик - принять и оплатить результат работ в порядке, установленном договором.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на надлежащее выполнение работ со своей стороны и уклонения от их оплаты со стороны ответчика.

Принимая решение об оставлении иска без рассмотрения, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 9.3 договора претензионный порядок рассмотрения споров из договора является для сторон обязательным, между тем, доказательств направления ответчику претензии в предусмотренном договором порядке истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ООО "Импортпласт" о взыскании задолженности по договору без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по делу N А41-42260/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина