Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-4338/15 по делу N А41-41959/2014

г.Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-41959/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Журавлева Е.В. дов-ть от 16.05.2014 N 3010-09/221,

от заинтересованных лиц - 1) ГУ-ГУ ПФРФ N 5 по Москве и Московской области - не явился, извещен, 2) ИФНС России N 43 по г. Москве - Савкина О.В. дов-ть от 12.01.2015 N 3,

рассмотрев 21.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "НАМИ"

на определение от 16.12.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

на постановление от 24.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по заявлению ФГУП "НАМИ" о разъяснении решения суда от 14.11.2014

по делу по заявлению ФГУП "НАМИ"

о признании незаконным бездействия, возврате суммы излишне уплаченных взносов

к ГУ-ГУ ПФ РФ N 5 по г.Москве и Московской области, ИФНС России N43 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный автомоторный институт "НАМИ" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд), ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия пенсионного фонда, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 17.02.2014 N 1011/26 о возврате излишне взысканных и излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31.12.2008; незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неправомерном несвоевременном направлении в пенсионный фонд судебных актов, вступивших в законную силу 16.07.2009 по делу N А41-19711/08 и карточек расчетов с бюджетом заявителя по страховым взносам за 2008 с отражением сведений о суммах излишне уплаченных страховых взносов сумме 1 861 637 рублей 05 копеек; об обязании пенсионного фонда принять решение о возврате излишне взысканных страховых взносов на ОПС в сумме 1 383 208 рублей 24 копеек с процентами и излишне уплаченных страховых взносов на ОПС в сумме 478 428 рублей 81 копейка и направить эти решения в территориальный орган ОФК для исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие пенсионного фонда, выразившееся в непринятии решения по заявлению от 17.02.2014 N 1011/26; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда от 14.11.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой просит об их отмене и разъяснении решения суда от 14.11.2014. По мнению заявителя, в решении суда не раскрыты и не разъяснены противоречия в части возврата излишне уплаченных за 2002-2009 год страховых взносов органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Инспекцией в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей заявителя и инспекции, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие пенсионного фонда, определил: рассмотреть дело в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель инспекции указал на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении.

При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В данном случае, текст решения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 не имеет неясности, изложен в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы, указанные в заявлении о разъяснении судебного акта и в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, то есть с выводами суда первой инстанции, изложенными в тексте решения от 14.11.2014.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "НАМИ", поданного в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А41-41959/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков