Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4391/15 по делу N А41-46295/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-46295/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "СИНДИ-М" - Ремизова О.С. по доверен. от 09.12.2012, Булахов С.В. по доверен. от 03.12.2014,

от ООО "УК ЖК "Парковый" - Сюзюмов А.И. по доверен. от 31.03.2015, Евграфов А.Н. по доверен. от 27.09.2014 N 6,

рассмотрев в судебном заседании 22.04.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНДИ-М"

на постановление от 13.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИНДИ-М" о включении требования в размере 9 206 130 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый",

УСТАНОВИЛ: ООО "СИНДИ-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "УК ЖК "Парковый" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 в отношении ООО "УК ЖК "Парковый" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулешов С.А., требование ООО "СИНДИ-М" в сумме 9 206 130 руб.06 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 определение суда от 14.11.2014 отменено, производство по заявлению ООО "СИНДИ-М" о включении требования в размере 9 206 130 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ООО "УК ЖК "Парковый" прекращено, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ООО "СИНДИ-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения в заседании суда кассационной инстанции) постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом неверно применены нормы процессуального права, не правильно истолкован закон, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор считает, что путем выдачи генеральным директором представителю доверенности с полномочиями вести дела кредитора во всех арбитражных делах, в том числе с правом подачи заявления о банкротстве и полномочиями на ведение дел о банкротстве, которая была представлена в суд апелляционной инстанции, были одобрены процессуальные действия представителя ООО "СИНДИ-М" по ведению дела о банкротстве. Также об одобрении свидетельствует представление в суд актов сверок взаимных расчетов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представители ООО "УК ЖК "Парковый" против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что требование кредитора подписано представителем ООО "СИНДИ-М" Булаховым С.В. по доверенности от 03.12.2011.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2014 судебное заседание для проверки обоснованности данного требования назначено на 04.09.2014.

Определениями суда от 04.09.2014 и 08.10.2014 судебные заседания с участием указанного представителя кредитора откладывались, определением от 11.11.2014 требование кредитора признано обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции был допущен представитель ООО "СИНДИ-М" Булахов С.В., действующий по доверенности от 03.12.2014.

Согласно указанной доверенности данному представителю предоставлены полномочия по представлению интересов ООО "СИНДИ-М", а именно вести дела во всех арбитражных судах, в том числе с правом подавать и подписывать заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ООО "СИНДИ-М" в связи с тем, что представленная доверенность на Булахова С.В., подписавшего заявление о признании должника банкротом, не содержала специальных полномочий представителя на ведение дела о банкротстве и подачу такого заявления, а доказательств одобрения действия Булахова С.Г. генеральным директором ООО "СИНДИ-М" в материалах дела не имеется.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации). Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из системного толкования положений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка полномочий представителя должна быть осуществлена во время принятия заявления к производству. Однако, и при рассмотрении заявления по существу после его принятия к производству, судом может быть исследован этот вопрос и в случае подписания заявления неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, подлежит выяснению фактическая воля юридического лица.

Суд первой инстанции в трех судебных заседаниях признавал полномочия явившегося в суд представителя кредитора, который заявленные требования поддерживал.

Впоследствии заявление ООО "СИНДИ-М" о признании должника банкротом было одобрено уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, о чем свидетельствует факт выдачи доверенности на имя Булахова С.В. с соответствующими полномочиями и представления им интересов общества в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

При этом. прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции не предоставил кредитору возможность выразить свою волю на получение судебной защиты и принять меры к устранению выявленных в ходе судебного заседания обстоятельств, препятствующих рассмотрению принятого к производству суда заявления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению без предоставления кредитору возможности подтвердить полномочия лица, подписавшего заявление.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает наличие противоречий в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, которым определение суда первой инстанции отменено полностью, а затем указано на оставление без изменения в остальной части.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А41-46295/2014 отменить.

Данное дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова