Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-5563/15 по делу N А40-157971/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-157971/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Алексеева Т.В. по дов. N 1 от 12.02.2015; Славинская А.В. по дов. от 12.01.2015

от заинтересованного лица - Бабкина Р.А. по дов. N 02-40-1020/15 от 19.03.2015

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

на определение от 24 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 06 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - общество, заявитель, ООО "Ньюформ Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы с заявлением о признании недействительным действий, выразившихся в отказе в выдачи разрешений по рекламным местам N N 01540-35906, 1540-35282, 1540-35283.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года производство по делу прекращено по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

ООО "Ньюформ Интернешнл", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой в которой просит отменить определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для прекращения производства по делу не было, поскольку действия оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их законность подлежала проверке по существу.

Отзыв на кассационную жалобу Департаментом не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Прекращая производство по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу суды исходили из того, что по существу, заявленное требование направлено на проведение повторного пересмотра действий, совершенных Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 25 апреля 2006 года по делу N А40-1032/2005. Оспариваемые действия не являются действиями, проверка законности которых подлежит проверке в порядке главы 24 АПК РФ, так как указанные действия совершены в рамках исполнительного производства по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы, которые не могут быть предметом самостоятельных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются экономические споры, возникающие из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, если такие акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель обратился с требованиями о признании недействительными действий Департамента, выразившихся в отказе в выдачи разрешений по рекламным местам N N 01540-35906, 1540-35282, 1540-35283.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных действий подлежит проверки арбитражным судом.

Между тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращению по указанным основаниям подлежат дела которые не подлежат в принципе рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

Что же касается выводов суда о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, совершение оспариваемых действий во исполнение решения суда и в рамках исполнительного производства, то указанные обстоятельства могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а не прекращения производства по делу. Суд же в нарушение вышеуказанных требований закона прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года, подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года по делу А40-157971/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.А. Долгашева С.В. Краснова