Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4384/15 по делу N А40-96621/2014

город Москва

29 апреля 2015 г.

N А40-96621/14-10-813

Судья Петрова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОАО "Оборонэнергосбыт"; ответчика)

на решение от 30 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт")

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27 марта 2015 года Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ОАО "Оборонэнергосбыт", поступившая 13 февраля 2014 года (посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") была оставлена без движения, применительно к п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный в определении от 27 марта 2015 года Арбитражного суда Московского округа срок представить непосредственно в Арбитражный суд Московского округа указанные в данном определении документы.

Копия определения от 27 марта 2015 года Арбитражного суда Московского округа об оставлении кассационной жалобы без движения направлялась ОАО "Оборонэнергосбыт" по указанному в кассационной жалобе адресу: 127055, город Москва, ул. Образцова д. 4а корп. 1(идентификационный номер почтового отправления 12799484375760).

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам (далее - распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России"), определение от 27 марта 2015 года Арбитражного суда Московского округа об оставлении кассационной жалобы без движения было вручено адресату 07 апреля 2015 года.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поэтому, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ), а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12; которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что информация о публикации определения от 27 марта 2015 года Арбитражного суда Московского округа об оставлении кассационной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом была размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/) 28 марта 2015 года в 17:52.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что ОАО "Оборонэнергосбыт" был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе по настоящему N А40-96621/14-10-813, инициировал производство в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы - ОАО "Оборонэнергосбыт" не был лишен возможности устранить недостатки, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении от 19 января 2015 года Арбитражного суда Московского округа. Однако к указанной в данном определении дате, а именно: 27 апреля 2015 года, и на дату вынесения настоящего определения (29 апреля 2015 года) заявитель кассационной жалобы - ОАО "Оборонэнергосбыт" не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом в определении от 27 марта 2015 года Арбитражного суда Московского округа срок (27 апреля 2015 года) заявителем - ОАО "Оборонэнергосбыт" не устранены (то есть к моменту истечения установленного судом кассационной инстанции срока документы в суд не поступили), при этом суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (информация об их направлении в суд кассационной инстанции на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/) на момент вынесения настоящего определения отсутствует.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанная кассационная жалоба представлена ОАО "Оборонэнергосбыт" в электронном виде, то она ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утверждено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80; которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Руководствуясь ч. 5 ст. 280, п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю - ОАО "Оборонэнергосбыт".

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Петрова