Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-15697/14 по делу N А40-145717/2013

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-145717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ALEDRA ENTERPRISES CORP. (АЛЕДРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОРП.) - Горбачев Д.А.-доверенность от 05.03.2015

от общества с ограниченной ответственностью "Орглот" - Молибога О.Н.-доверенность от 23.09.2014

от Компании "Симарон Трейдинг Лимитед" (Cimaron Traiding Limited) - Виноградская Т.Н., доверенность от 22.10.2014;

от Компании "Линето Компани Лимитед" (Lineto Compani Limited) - Виноградская Т.Н., доверенность от 22.10.2014;

от Компании "AДМИНИСТРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (ADMINISTRO HOLDINGS LTD) - Виноградская Т.Н., доверенность от 22.10.2014;

от закрытого акционерного общества "Орглот Венгрия" - Виноградская Т.Н., доверенность от 11.09.2014;

рассмотрев 21.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ALEDRA ENTERPRISES CORP. (АЛЕДРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОРП.)

на постановление от 29.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой и П.А. Порывкиным,

по заявлению ALEDRA ENTERPRISES CORP. (АЛЕДРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОРП.) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орглот",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орглот" (далее - ООО "Орглот", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Максим Михайлович.

Компания ALEDRA ENTERPRISES CORP. (АЛЕДРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОРП.) 11.04.2014 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 484 391 244 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Орглот" включены требования ALEDRA ENTERPRISES CORP. (АЛЕДРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОРП.) в размере 254 659 399 руб. 83 коп. основного долга, 21 589 535 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 732 960 руб. 99 коп. неустойки.

Судом первой инстанции было установлено, что 20.11.2010 между ООО "Торговый Дом "Гослото" (прежнее наименование - ООО "Торговый Дом "Паллант") и ООО "Орглот" был заключен договор N 74-2010 на оказание услуг по распространению лотерейных билетов, согласно условиями которого ООО "Торговый Дом "Гослото" обязалось оказать должнику комплекс услуг по распространению лотерейных билетов, а должник обязался оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Вознаграждение ООО "Торговый Дом "Гослото" составляло 25 % от выручки, получаемой от распространения лотерейных билетов, и ежемесячно подлежало удержанию распространителем - ООО "Торговый Дом "Гослото" из указанной выручки. Оставшаяся часть выручки за вычетом выплаченных выигрышей подлежала перечислению в пользу должника (пункт 5.2. договора).

Согласно акту сверки от 15.07.2013 размер денежных средств, подлежавших уплате ООО "Торговый Дом "Гослото" в пользу должника, на 01.07.2013 составлял 127 330 600 руб.17 коп.

Платежным поручением от 12.07.2013 N 4235 ООО "Торговый Дом "Гослото" в пользу должника ошибочно перечислило денежные средства в большем размере 376 500 000 руб. 00 коп., в результате чего на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в сумме 255 559 399 руб. 83 коп.

26.07.2013 между ООО "Торговый Дом "Гослото" и ООО "Орглот" в порядке новации долга был заключен договор займа N 20-2013, согласно условиям которого долг ООО "Орглот" в сумме 255 559 399 руб. 83 коп. новирован в заемное обязательство с процентной ставкой 15% годовых и сроком возврата до 27.09.2013.

Пунктом 4.1 договора займа установлена обязанность заемщика уплатить заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом.

17.10.2013 должником была погашена часть основного долга в размере 900 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 20.11.2013 задолженность ООО "Орглот" по договору займа составила 266 934 680 руб. 57 коп.

20.11.2013 между ООО "Торговый дом "Гослото" и АЛЕДРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОРП. был заключен договор уступки прав N Ц-11/13, на основании которого право требования основного долга по договору займа N 20-2013 от 26.07.2013 в размере 254 659 399 руб. 83 коп. и процентов за пользование заемными средствами в размере 12 275 280 руб. 74 коп. перешло к АЛЕДРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОРП. с момента передачи документов, относящихся к договору займа и указанных в п. 2.1.1 договора уступки (акт приема-передачи документов от 20.11.2013).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и проверив правильность расчета заявленных требований, пришел к выводу об их обоснованности и доказанности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в материалы дела не представлены первичные учетные, бухгалтерские, платежные документы, связанные с размером вознаграждения распространителя, а также доказательства фактического оказания услуг, позволяющие установить их объем, и иные документы в отношении исполнения обязательств по договору N 74-2010 от 20.11.2010, в связи с чем сделал вывод о невозможности определить размер задолженности должника перед ООО "Торговый Дом "Гослото" по состоянию на 01.07.2013 и, как следствие, признать возникновение на стороне должника неосновательного обогащения.

Отказывая во включении в реестр требования АЛЕДРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОРП., суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку наличие неосновательного обогащения не доказано, договор займа N 20-2013 от 26.07.2013 является ничтожной сделкой, что влечет и ничтожность договора уступки N Ц-11/13 от 20.11.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался и на то, что ООО "Орглот" полученные денежные средства в размере 376 000 000 руб. 00 коп. в тот же день почти полностью перечислило в УФК РФ на лицевой счет Минспорта России, то есть фактически ООО "Торговый Дом "Гослото" осуществило финансирование ООО "Орглот", за счет которого последним произведены целевые отчисления по государственному контракту от 22.11.2006 г. N 285 на подготовку условий, технико-экономического обоснования и проведения всероссийской государственной лотереи в режиме реального времени, заключенному между Федеральным агентством по физической культуре и спорту и ООО "Орглот", что опровергает утверждение кредитора о переплате вследствие финансовой ошибки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания АЛЕДРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОРП. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АЛЕДРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОРП. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, имеющимся в деле доказательствам.

АЛЕДРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОРП. утверждает, что судом апелляционной инстанции был неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

АЛЕДРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОРП. указывает, что вопреки представленным в материалы дела актам об оказании услуг, составление которых было предусмотрено суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на их отсутствие.

Также, по мнению АЛЕДРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОРП., вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт последующего перечисления должником денежных средств, поступивших от ООО "Торговый Дом "Гослото", на лицевой счет Минспорта России в УФК РФ в счет уплаты целевых отчислений, свидетельствует об отсутствии переплаты является неправомерным.

На кассационную жалобу поступил отзыв от закрытого акционерного общества "Орглот Венгрия", Компании "Линето Компани Лимитед", Компании "Симарон Трейдинг Лимитед" и Компании "AДМИНИСТРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", в котором они просят постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АЛЕДРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОРП., закрытого акционерного общества "Орглот Венгрия", Компании "Линето Компани Лимитед", Компании "Симарон Трейдинг Лимитед" и Компании "AДМИНИСТРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли - продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств в соответствии с частью 7 указанной статьи суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив, что в результате переплаты на стороне должника возникло неосновательное обогащение, новированное в заемное обязательство, которое должником не исполнено, пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности требования кредитора.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом первой инстанций доказательств суд кассационной инстанцией не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в определении, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела актам об оказании услуг (л.д.74-107 том 3), а также иным письменным доказательствам, в том числе актам сверок, которые в совокупности с установленным судом фактом получения должником спорной суммы от кредитора и ее использования должником для исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в отсутствие заявлений о фальсификации этих доказательств, а также иных обстоятельств, которые позволяли признать их недостоверными, сделал неверный вывод о недоказанности требований ввиду недостаточности доказательств.

Кроме того, признавая договор займа ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции не привел нормы материального права, на которых основан этот вывод.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления на основании части 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А40-145717/2013 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко