Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-2158/15 по делу N А41-46121/2012

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-46121/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦИТОП-М"- Ковалева М.С.- доверен. от 24.03.2015 г., Аникеев А.В.- директор, решение от 08.09.2014 г.

от ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" - Аракелян Э.С.- доверен. от 16.01.2015 г.

от Росимущества - Умеренко Ю.А. - доверен. от 13.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 22.04.2015

кассационную жалобу ООО "ЦИТОП-М"

на решение от 18.09.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 22.01.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-46121/12 по иску ООО "ЦИТОП-М"

к ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения"

третье лицо: Росимущество

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИТОП-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" о взыскании 8 943 535 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы, 21 861 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу N А41-46121/12 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" в пользу ООО "ЦИТОП-М" взыскана задолженность в размере 155 079,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663,77 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Московской области перечислены ЗАО "ЮРЭНЕРГО" денежные средства в размере 295 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы. С ООО "ЦИТОП-М" в пользу ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000,00 руб. ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области возвращены излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению N 358 от 31.10.2013 в размере 20 000,00 руб., по платежному поручению N 254 от 16.06.2014 в размере 90 000,00 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу N А41-46121/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А41-46121/12 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами отдано предпочтение результатам экспертизы, проведенной ЗАО "Юрэнерго" перед результатами экспертиз, выполненных экспертами ООО "БИЗНЕС ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Межрегиональный центр судебной медицины и криминалистики", капитальный ремонт не исключает проведения модернизации оборудования, не применили нормы, подлежащие применению, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А41-46121/12 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ЦИТЭО" (арендодатель) и ООО "ЦИТОП-М" (арендатор) заключен договор аренды N 1/ДАЭ от 31.12.2010, договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем сделана запись N 50-50-10/068/2012-064 от 17.08.2012.

По условиям вышеуказанного договора арендатор принял во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Пунктами 3.4.8, 4.7 договора установлено, что в обязанности арендатора входит проведение капитальных ремонтов, реконструкции и замены объектов электросетевого хозяйства, своими силами, средствами, материалами, и/или силами, средствами привлеченных третьих лиц, а в обязанности арендодателя - осуществление компенсации затрат арендатора по проводимым работам.

Соглашением от 18.07.2011 стороны установили порядок, примерный перечень и сроки выполнения капитальных ремонтов, а также предельные объемы затрат на их проведение.

На основании п. 1.5 соглашения стороны согласовали базовую стоимость работ, указанную в п. 1.4 соглашения. Базовая стоимость может быть увеличена арендатором только по предварительному согласованию с арендодателем. Арендодатель вправе отказаться от возмещения арендатору затрат на проведение капитальных ремонтов, превышающих базовую стоимость, установленную в п. 1.4 соглашения, если такое превышение не было своевременно согласовано арендатором с арендодателем. Затраты арендатора на выполнение работ в пределах базовой стоимости подлежат компенсации арендодателем.

Истец сообщил ответчику о выполнении работ и направил в его адрес документы по выполненным работам, одновременно предъявив требование о компенсации понесенных расходов (письмо от 21.08.2012, полученное последним 27.08.2012 (вх. N 445).

Пунктом 1.8 соглашения предусмотрено, что арендатор предъявляет арендодателю к возмещению понесенные им фактически расходы на проведение ремонта путем направления соответствующих актов выполненных работ. При этом, арендодатель обязуется в течение 10-ти календарных дней с даты получения письма возместить затраты Арендатора путем перечисления на расчетный счет арендатора денежных средств в размере подтвержденных расходов арендатора. Отказ арендодателя от приемки результатов выполненных работ и компенсации расходов должен быть письменно мотивирован. При отсутствии письменных мотивированных возражений арендодателя в течение 5-ти календарных дней с даты получения письма, указанного в п. 1.8 настоящего соглашения, работы арендатора считаются принятыми (п. 1.9 соглашения).

В процессе производства по делу в суде первой инстанции определением от 01.08.2013 по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения факта выполнения работ и их стоимости. Определением суда первой инстанции от 25.11.2013 по делу была назначена повторная экспертиза.

Поскольку ранее представленные заключения экспертов не соответствовали требованиям статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 26.06.2014 г. по делу была назначена повторная (третья) судебная экспертиза.

Согласно заключению третьей судебной экспертизы от 29.08.2014 г. работы выполнены не в полном объеме, частично (в таблице N 6 сведены позиции экспертов по каждому пункту (позиции) акта N 8 о приемке выполненных работ от 21.08.2012). Стоимость выполненных работ с учетом НДС составляет 155 079 рублей 81 копейка (в таблице N 6 сведены позиции экспертов по каждому пункту (позиции) акта N 8 о приемке выполненных работ от 21.08.2012).

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Виды производимых работ стороны предусмотрели в соглашении о согласовании выполнения капитальных ремонтов от 18.07.2011 по договору аренды N 1/ДАЭ от 31.12.2010.

По указанному соглашению истец обязан был заменить силовые трансформаторы РТП-3А на аналогичные, однако истец установил трансформаторы большей мощностью, что привело к дополнительным расходам, таким образом, судами правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что в работы которые входят стоимость работ связанной с заменой трансформаторов в РТП-3А (таблица N 6 на л.д. 103 - 114, т. 10) необоснованно исключены экспертом при подсчете стоимости выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем истец не доказал, что им были выполнены работы в полном объеме, а установление трансформаторов большей мощностью было согласовано с заказчиком.

Предъявляя требования, основанные на вышеназванном соглашении от 18.07.2011, истец не лишен права требовать восстановления нарушенных прав при наличии достаточных доказательств при избрании иного способа судебной защиты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных экспертизой обстоятельств проведения истцом некоторых работ по выполнению текущего ремонта, правомерно взыскали с ответчика стоимость выполненных истцом работ в размере 155 079,81 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 616, 702, 711 ГК РФ, а также проверив расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379,08 руб. за период с 07.09.2012 по 17.09.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства третье заключение эксперта, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя о неприменении судами ст.ст. 720, 753 ГК РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А41-46121/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова