Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-8935/14 по делу N А41-37803/2013

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-37803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИТО" - Ширнин В.В. - директор, протокол от 01.03.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК" - не явился, извещен

от Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 23.04.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТО" на решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бондаревым М.Ю., на постановление от 28.01.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., по делу N А41-37803/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИТО"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК", Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области

о признании недействительным аукциона и заключенных по результатам аукциона договоров аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды помещения по адресу: г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11, и признании недействительным заключенного по результатам аукциона с ООО "ЗОДИАК" договора аренды нежилого помещения N 1430 от 17.06.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-37803/13 исковые требования ООО "ЛИТО" оставлены без удовлетворения

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-37803/13 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-37803/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела судам указано истребовать у сторон оспариваемый договор аренды нежилого помещения N 1430 от 17.06.2013, который отсутствует в материалах дела, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 по делу N А41-37803/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А41-37803/13 отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм права, вступившее в силу решение Арбитражного суда МО от 09.02.2012 по делу N А41-35454/11 и установленные в нем обстоятельства имеют преюдиционное значение для настоящего дела, поэтому Общество обратило внимание суда апелляционной инстанции на то, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, существовала конкуренция судебных актов, а также из имеющихся в деле доказательств следует, что решение Арбитражного суда от 03.10.2008, на которое ошибочно ссылаются суды двух инстанций, утратило признаки законной силы, поскольку срок его исполнения установленный законом истек, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы Общества о том, что на момент проведения торгов по продаже права на аренду и заключения договора аренды с ООО "Зодиак", спорные помещения были обременены правом аренды третьего лица - ООО "Лито", делая вывод о том, что между сторонами в настоящее время отсутствуют арендные отношения в связи с расторжением в судебном порядке договора аренды N 295, суды обеих инстанций не дали оценку переписке между сторонами после расторжения указанного договора, на предмет заключения нового договора аренды на тех же условиях, не выяснили наличие между сторонами фактических арендных отношений, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А41-37803/13 отменить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Лито" (арендатор) и Люберецкое ПО "Завод им. Ухтомского" (объединение) заключен долгосрочной договор аренды от 01.06.1991 N 31.

По условиям вышеуказанного договора объединение передало арендатору во временное пользование помещение в доме N 11 по ул. Митрофанова, г. Люберцы, общей площадью 858,2 кв. м, сроком на 5 лет с последующим выкупом.

На основании решения Мособлсовета N 11/15 от 15.07.1992 "Об объектах социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность или оперативное управление районам и городам при приватизации предприятий" здание магазина было принято в собственность Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Судами установлено, что между истцом (арендатор) и новым собственником в лице Комитета по управлению имуществом Люберецкого муниципального района Московской области заключен новый договор аренды от 01.01.1994 N 295.

По условиям вышеуказанного договора арендатору во временное пользование на срок с 01.01.1994 по 01.01.2009 передано помещение, расположенное по адресу: г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11, согласно указанным в договоре характеристикам.

Судами установлено, что между истцом (арендатор) и собственником в лице Комитета по управлению имуществом Люберецкого муниципального района Московской области заключен новый договор аренды от 01.04.1997 N 295 вышеуказанного помещения на срок с 01.04.1997 по 01.04.2009.

Принадлежность спорного недвижимого имущества на праве собственности Администрации Люберецкого муниципального района Московской области подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50 АБ N 234113 и серии 50 АБ N 234114 от 15.11.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области, принятым по делу N А41-11289/08, договор аренды N 295 от 01.04.1997 расторгнут.

На основании постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 856-ПА от 15.04.2013, с учетом протокола N 35 от 22.04.2013, принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора по передаче спорного нежилого помещения в аренду.

Согласно протоколу N 46 от 28.05.2013 победителем аукциона признано ООО "ЗОДИАК", с которым 17.06.2013 Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области были заключены договоры аренды NN 1430, 1431.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу пункта 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что проведенный аукцион и договор аренды, заключенный по результатам его проведения являются недействительными, поскольку спорное имущество обременено арендными отношениями, возникшими на основании договора N 31 от 01.06.1991 и договора N 295 от 01.01.1997, истец фактически пользуется помещениями и уплачивает арендную плату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Судами установлено, что договор аренды от 01.01.1997 N 295 расторгнут в судебном порядке. При этом, ООО "ЛИТО" обязано освободить помещение.

Вместе с тем, занятие истцом с согласия Администрации помещения, не свидетельствует о продлении договора на неопределенный срок. При этом, суды указали, что наличие представленной в материалы дела переписки между сторонами при отсутствии письменной формы договора аренды с согласованием существенных условий договора (статья 432 ГК РФ) свидетельствует о его незаключенности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из того, что, заявляя настоящие исковые требования, ООО "ЛИТО" не обосновало свое право на предъявление иска, ООО "ЛИТО" не является обладателем на каком-либо праве предмета аренды и не являлось участником оспариваемого им конкурса.

Доводы истца о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств кассационная коллегия считает необоснованными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец доказательств, подтверждающих невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в приобщении новых доказательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2008 по делу N А41-11289/08 исковые требования о расторжении вышеназванного договора аренды от 01.01.1997 N 295 удовлетворены (решение вступило в законную силу 22.12.2008).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московской области по делу N А41-35454/11 пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора от 01.04.1997 N 295 и выселении истца по настоящему делу из нежилого помещения.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А41-37803/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.А. Шишова