Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4094/15 по делу N А40-67156/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-67156/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Демиург XXI ВЕКА"

на решение от 17 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

и постановление от 15 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью инженерная фирма "Интергео" (г.Ярославль, ОГРН 1027600846503)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Демиург XXI ВЕКА" (Москва, ОГРН 1037739013377)

о взыскании задолженности и расторжении договора N 193-1/2012 от 01.11.2012, дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2013 к договору 193-1/2012 от 02.11.2012

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО инженерная фирма "Интергео" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Демиург XXI ВЕКА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 300 849,06 руб., а также 2 022 823,92 руб. договорной неустойки.

До рассмотрения дела по существу ответчик обратился с встречным исковым заявлением о расторжении договора N 93-1/2012 от 02.11.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2013 к договору N 193-1/2012; взыскании 20 894 227,24 руб. задолженности за невыполненные работы; 1 896 151,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 384 865,26 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, 123 468 854 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом по почте направлен отзыв на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции рассмотрен представленный отзыв, с учетом того, что к нему не приложены доказательства направления отзыва в адрес заявителя жалобы, в приобщении отзыва отказано.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью инженерная фирма "Интергео" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Демиург XXI века" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 193-1/2012 на выполнение комплексных инженерных изысканий для проектирования и строительства газопровода-отвода, ГРС и подводящего газопровода объекта "Замена сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ", находящегося по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 130 на сумму 33 169 133,85 руб.

Сроки выполнения работ в соответствии с календарным планом - с 02.11.2012 по 20.05.2013.

01.11.2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому, в связи с получением нового технического задания на проведение комплексных инженерных изысканий, общая стоимость работ установлена в размере 45 670 488,19 руб.: 17 430 740,12 руб. - стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ, 15 738 393,73 руб. - стоимость согласованных с заказчиком смет по оставшимся работам по договору, 12 501 354,34 руб. - стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2013 срок окончания выполнения работ - 20.11.2013.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены работы, принятые заказчиком 30.10.2013 по актам N 193-24 от 25.07.2013, N 193-25 от 25.07.2013, N 193-26 от 25.07.2013, N 193-27 от 31.07.2013, N 193-28 от 31.07.2013, N 193-29 от 31.07.2013, N193-30 от 31.07.2013, N193-31 от 30.08.2013, N 193-32 от 30.08.2013, N 193-33 от 30.08.2013, N 193-34 от 30.08.2013, N 193-35 от 30.08.2013, N193-36 от 30.08.2013, N 193-37 от 30.08.2013, N 193-38 от 30.09.2013 на общую сумму 15 300 849,06 руб.

Все вышеуказанные акты подписаны заказчиком без замечаний, к каждому акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) приложена справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), которые также подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Размер задолженности подтверждается подписанным 01.11.2013 сторонами актом сверки расчетов по договору на сумму 15 300 849,06 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2013 заказчик обязуется в срок до 15.11.2013 перечислить: 8 000 000 руб. долга по акту сверки от 01.11.2013 года; в срок до 20.11.2013 года - 7 300 849,06 руб.

20.11.2013 заказчику с уведомлением о вручении было направлено письмо об имеющейся сумме задолженности.

08.04.2014 в адрес заказчика была направлена претензия, в которой содержались требования об оплате произведенных подрядчиком и принятых заказчиком работ и предложение о расторжении договора N 193-1/2012 от 02.11.2012, вследствие невыполнения заказчиком обязательств по договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств в части оплаты выполненных работ в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец также просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 022 823,92 руб. с учетом положений пункта 6.6 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее выполнение работ по договору, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору.

Частью 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку работ по договору приняты ответчиком на основании двусторонних актов приемки, доказательств, подтверждающих направление мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору, ответчиком не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора.

Таким образом, заключенный сторонами договор является действующим и основания для взыскания оплаченных, но не выполненных работ, отсутствуют.

Поскольку, как указано выше, материалами дела не подтверждается нарушение обязательств по договору со стороны истца либо иные виновные действия в отношении ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы штрафных санкций и упущенной выгоды.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был учтен платеж, осуществленный ООО "ТОР" за ответчика, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не ссылался на указанные обстоятельства, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 17 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67156/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев