Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-4309/15 по делу N А40-100818/2014

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-100818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Борзыкина М. В., Шишовой О. А.,

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга

на решение от 03 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л. В.,

на постановление от 24 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, 191060, г. Санкт-Петербург, пр-д Смольный, 6-й подъезд)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адвекс" (ОГРН 1057812515530, ИНН 7841322425, 107174, г. Москва, тупик Басманный, д. 6А, стр. 1)

о взыскании арендной платы, неустойки

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адвекс" (далее ООО "Адвекс", ответчик) о взыскании 1 136 913 руб. 24 коп., составляющих: 1 040 742 руб. 54 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору N 24/ЗД-02545 от 26.12.2013 за период с 08.11.2011 по 30.06.2014, 96 170 руб. 70 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "Адвекс" в пользу Комитета взысканы 347 163 руб. 94 коп., в том числе: 277 993 руб. 24 коп. основного долга, 96 170 руб. 70 коп. пени.; в остальной части иска отказано.

Суд, установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору N 24/ЗД-02545 от 26.12.2013; с учетом частичной уплаты платежей, взыскал с ответчика в пользу истца 277 993 руб. 24 коп. Суд установил, что просрочка уплаты платежей имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года указанное решение изменено в части взыскания суммы основного долга и госпошлины.

С ООО "Адвекс" в пользу Комитета взысканы 327 975 руб. 24 коп. основного долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору N 24/ЗД-02545 от 26.12.2013, задолженность составила 1 040 724 руб. 54 коп. Установив, что ответчик частично уплатил арендные платежи в размере 712 749 руб. 30 коп., суд взыскал с ответчика в пользу истца 327 975 руб. 24 коп.

Комитетом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит изменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания основного долга, взыскать с ответчика в пользу истца 327 993 руб. 24 коп.

Заявитель жалобы указывает, что в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указана неверная сумма заявленных изначально Комитетом требований, а именно в постановлении указано: "Комитетом по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (арендодатель) предъявлен иск к ООО "Адвекс" (арендатор) о взыскании... в размере 1 040 724 руб. 54 коп...... вместо "... в размере 1 040 742 руб. 54 коп.".

Указывает, что в мотивировочной части постановления неверно указана сумма задолженности по арендной плате, которую Комитет просит взыскать в апелляционной жалобе, а именно в постановлении указано: "На состоявшееся решение в отказанной части истцом подана апелляционная жалоба. Заявитель просит решение изменить, взыскать основной долг в размере 327 975 руб. 24 коп." вместо "...327 993 руб. 24 коп.".

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции взыскана сумма задолженности по арендной плате 327 975, 24 руб. (1 040 724,54 - 712 749, 30 = 327 975,24) вместо 327 993, 24 руб. (1 040 742 руб. 54 коп. - 712 749 руб. 30 коп. = 327 993 руб. 24 коп.).

Истец заявил о рассмотрении жалобы без его участия, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Адвекс" извещено о судебном процессе по настоящему делу, судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что между Комитетом по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Адвекс" (арендатор) заключен договор N 24/ЗД-02545 от 26.12.2013 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Тярлево, Московское шоссе, д.22-24, литера А.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 3 договора аренды N 24/ЗД-02545 от 26.12.2013.

Апелляционный суд, установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору N 24/ЗД-02545 от 26.12.2013 в период с 08.11.2011 по 30.06.2014, с учетом частичной уплаты ответчиком после предъявления иска арендных платежей в размере 712 749 руб. 30 коп. по платежным поручениям N 36 от 16.05.2014; N 37 от 16.05.2014, N 43 от 23.06.2014, N 45 от 24.06.2014, N 50 от 21.07.2014, N 32832566 от 22.08.2014, взыскал с ответчика в пользу истца 327 975 руб. 24 коп. задолженности по арендным платежам.

Истец на основании пункта 5.3 договора аренды заявил о взыскании 96 170 руб. 70 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей за период с 20.02.2014 по 12.05.2015.

Пунктом 5.3 названного договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил обоснованность начисления истцом пени в заявленный в иске период, взыскал с ответчика в пользу истца 96 170 руб. 70 коп. пени.

Довод заявителя жалобы в качестве отмены обжалуемого судебного акта о взыскании апелляционным судом суммы основного долга в размере 327 975 руб. 24 коп. вместо 327 993 руб. 24 коп., несостоятелен, поскольку из текста постановления суда апелляционной инстанции следует, что в данном случае допущена опечатка в сумме заявленного ко взысканию основного долга и как следствие во взысканной сумме основного долга, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-100818/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

М. В. Борзыкин О. А. Шишова