Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-13516/13 по делу N А41-23447/2010

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-23447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Ивановой С.В. - Грабовская Э.А. по дов. от 02.02.2015;

от Петина А.В. - Сушко В.В. по дов. от 15.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании 22.04.2015 кассационную жалобу

единственного участника ООО "Строительная фирма "Полан" Петина Александра Васильевича

на постановление от 06.03.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мальцевым С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная фирма "Полан"

по жалобе единственного участника должника Петина А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Полан" Ивановой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН" (далее - ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Грязнов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 Грязнов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ПОЛАН", конкурсным управляющим должника утвержден Керимов М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2014 Керимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Полан", новым конкурсным управляющим должника утверждена Иванова С.В.

В рамках дела о банкротстве должника единственный участник должника Петин Александр Васильевич (далее - Петин А.В.) обратился 13.11.2014 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Полан" Ивановой С.В., в которой Петин А.В. просил отстранить Иванову С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что Иванова С.В. не приняла меры по истребованию у бывшего конкурсного управляющего Керимова М.А. денежных средств в размере 2 432 944, 89 руб. для последующего осуществления расчетов с кредиторами, которые Петин А.В. перечислил должнику на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 о привлечении Петина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 жалоба Петина А.В. была удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Полан" Ивановой С.В., выразившееся в непринятии в полном объеме необходимых мер по истребованию у прежнего конкурсного управляющего должника Керимова М.А. денежных средств, признано неправомерным; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Петина А.В. в указанной части, исходил из того, что действия, которые совершила Иванова С.В., носят формальный характер, выразившийся в направлении только запросов бывшему конкурсному управляющему Керимову М.А., тогда как Иванова С.В. могла обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, с исковым заявлением в суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что что конкурсным управляющим ООО "Строительная фирма "Полан" Ивановой С.В. были приняты достаточные меры по истребованию у прежнего конкурсного управляющего Керимова М.А. денежных средств, перечисленных Петиным А.В. в счет исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым постановлением, Петин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 06.03.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014.

В обоснование кассационной жалобы Петин А.В. ссылается на то, что Иванова С.В. вопреки положениям статьей 129, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не приняла достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Иванова С.В. возражает против отмены обжалуемого судебного акта, указывая на то, что конкурсным управляющим Ивановой С.В. были приняты достаточные меры по истребованию у прежнего конкурсного управляющего Керимова М.А. денежных средств, перечисленных Петиным А.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Петина А.В. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего Ивановой С.В. возражала против отмены обжалуемого судебного акта по доводам отзыва, дополнительно пояснив, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области находятся жалобы конкурсных кредиторов ООО "Строительная фирма "Полан" на действия арбитражного управляющего Керимова М.А., а также заявление о взыскании убытков с последнего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Предметом жалобы Петина А.В., по результатам рассмотрения которого принят обжалуемый судебный акт по настоящему обособленному спору, является жалоба на действия конкурсного управляющего должником, поскольку, по мнению Петина А.В., конкурсный управляющий Иванова С.В. надлежащим образом свои обязанности не исполнила, не предприняла всех необходимых мер по истребованию у прежнего конкурсного управляющего денежных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для отстранения конкурсного управляющего и признания его действий незаконными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции с учетом следующих норм Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от их исполнения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении жалобы Петина А.В. на действия конкурсного управляющего должником, оценив доводы заявителя и представленные им доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие совокупности оснований для признания действий или бездействия Ивановой С.В. неправомерными и для ее отстранения не доказано.

Судом апелляционной инстанции были проверены и мотивированно отклонены доводы Петина А.В. о том, что конкурсный управляющий должником не принял мер по истребованию у бывшего конкурсного управляющего Керимова М.А. денежных средств (л.д. 35, 36-43, 44-48).

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что конкурсный управляющий предпринял зависящие от него и признанные судом апелляционной инстанции достаточными меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, а также с учетом данных в судебном заседании пояснений о рассмотрении Арбитражным судом Московской области заявления о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Керимова М.А., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы Петина А.В. не имеется.

Доводы кассационной жалобы Петина А.В. заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А41-23447/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко