Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-447/15 по делу N А40-80168/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-80168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Ерохова А.В. - Колпаков Д.В., доверенность от 15.02.2014 г.

от ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Кузнецов В.А., доверенность N РГ-Д-369/14 от 01.01.2014 г.

рассмотрев 22 апреля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года принятое судьей Чебурашкиной Н.Н. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.

по иску индивидуального предпринимателя Ерохова А.В. (ОГРНИП 310637205600012)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании суммы страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Ерохов Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 338 969 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 291 руб. 67 коп. за период с 08.07.2012 г. по 25.04.2014 г., судебных расходов в сумме 7 000 руб. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 28 402 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309,310,929,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере меньшем стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением от 21 августа 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и подтвержденными предоставленными доказательствами, сделав вывод о том, что истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в определениях о принятии искового заявления и назначении судебного заседания суд первой инстанции в предмете иска указывал только требования истца о взыскании расходов на оплату услуг стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оплату услуг представителя. Между тем, о том, что истцом заявлялись требования о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в определениях указано не было. В связи с этим, заявитель полагает данное нарушение норм процессуального права является основанием к отмене судебных актов, поскольку ответчик не был уведомлен арбитражным судом о рассмотрении искового заявления по другим основаниям.

Заявитель также указывает на нарушение норм материального права, полагая, что суды не применили положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, в договоре страхования выгодоприобретателем был указан Банк, поэтому истец не имеет права на получение страхового возмещения.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 24 сентября 2010 года между ИП Ероховым А.В. (лизингополучатель) и ЗАО "Столичный Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N ЛА-10/1620, в соответствии с которым лизингодатель по акту приема-передачи от 30 сентября 2010 года передал во владение лизингополучателя транспортное средство DAF FT XF 105/410, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E785386.

Во исполнение условий названного договора лизинга истец 29 сентября 2010 года застраховал транспортное средство в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) по риску "Ущерб", страховая сумма по договору составляет 2 492 280 руб., срок действия полиса с 30 сентября 2010 года по 29 сентября 2013 года, в подтверждение чего ответчик выдал страховой полис N SYS426463036 от 29 сентября 2010 года.

Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая указан лизингодатель.

Вместе с тем, 11 июня 2012 года в 23 час. 30 мин. на трассе Тольятти-Димитровград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству причинен ущерб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Тимониным Дмитрием Николаевичем.

18 июня 2012 года страхователь (истец) известил страховщика о наступлении страхового события с приложением необходимых документов.

Страховщик через ООО "КАР-ЭКС" организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра от 19 июня 2012 года, 25 июня 2012 года.

Актом о страховом случае N АТ3618948 страховщик признал наступившее событие страховым случаем и определил страховую выплату в сумме 583 313 руб.

В тоже время, 08 октября 2013 года лизингополучатель и лизингодатель заключили договор купли-продажи транспортного средства N 1620, в результате чего транспортное средство перешло в собственность лизингополучателя (истца).

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения по страховому случаю заниженным, истец обратился в ООО "Всероссийская экспертная компания" за проведением независимой экспертизы ущерба, причиненного транспортному средству.

По результатам проведенной экспертизы ООО "Всероссийская экспертная компания" в заключении N 05/04/14-Москва оценщиком сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 922 282 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что определенная независимым экспертом сумма и подлежала выплате в качестве страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах, о правомерности заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследуя правомерность и обоснованность заявленных истцом требований суды обеих инстанций установили, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, страховой случай наступил, и сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую определил оценщик в заключении N 05/04/14-Москва по результатам проведенной независимой экспертизы ООО "Всероссийская экспертная компания" подлежала выплате истцу, который имел право требовать выплату страхового возмещения в полном объеме.

В связи с этим, с учетом выплаченных ответчиком в качестве страхового возмещения 583 313 руб., его задолженность составляет 1 338 969 руб. и соответственно суды посчитали обоснованными требования истца о взыскании процентов, а также расходов на оплату услуг по оценке стоимости транспортного средства, оплату услуг представителя как документально подтвержденные.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения ввиду указания в договоре страхования выгодоприобретателем Банка и ссылки на положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичного довода, заявлявшегося в суде апелляционной инстанции, положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку право на получение страхового возмещения перешло к истцу в порядке статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В связи с тем, что как установили суды обеих инстанций, транспортное средство перешло в собственность истца на основании заключенного впоследствии с лизингодателем договора купли-продажи, то истец, являясь собственником транспортного средства, вправе требовать получения недоплаченного страхового возмещения.

При этом, выгодоприобретелем при наступлении страхового случая в страховом полисе был указан лизингодатель - ЗАО "Столичный лизинг", а не Банк, как указывает ответчик.

Таким образом, конкуренции выгодоприобретателей в данном случае не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в неуказании судом первой инстанции в определениях о принятии искового заявления и назначении судебного заседания всех требований, которые были заявлены истцом также не может быть принят, поскольку данное процессуальное нарушение не является существенным и не могло повлиять на принятие судом неправильного судебного акта.

Кроме того, как подтверждается материалами дела и не отрицается самим ответчиком копию искового заявления ответчик получил, следовательно, имел представление о заявленных истцом требованиях. Помимо этого, о времени и месте рассмотрения спора ответчик извещался надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу N А40-80168/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева