Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-3434/15 по делу N А40-121111/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-121111/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Захарова Н.В. - доверенность N 23130 от 14.10.2014.,

от ответчика: Аникеев А.В. - доверенность N 2 от 03.05.2012.,

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнфоТех"

на решение от 29.09.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 23.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "Московская городская телефонная сеть"

к ООО "ИнфоТех"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоТех" (далее - ответчик) о взыскании 13 755 894 руб. 97 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на то, что стоимость работ установлена сторонами, как приблизительная, что препятствует расчету пени. Кроме этого, податель кассационной жалобы сослался на значительное уменьшение объема работ, что повлияло на окончательный размер цены работ - что также влияет на размер пени. Указанные обстоятельства судами не учтены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств направления данного отзыва в адрес ответчика, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела, отзыв возвратить представителю истца в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21 августа 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 54718. По условиям договора, подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по подключению волоконно-оптического кабеля по технологии GPON по опорной АТС: 335 (PON 36, 37, 38, 39, 44) согласно плана реконструкции 2012 года, по расценкам, утвержденным истцом и на основании усредненных нормативов истца. В соответствии со статьей 2 договора, предварительная стоимость заказа рассчитывается, исходя из усредненных нормативов заказчика по расценкам, утвержденным заказчиком и используется для определения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, при нарушении не по вине заказчика сроков выполнения работ, и (или) устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, подрядчик выплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных вовремя работ по данному заказу.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по заявке N 1. В связи с этим, с ответчика на основании пункта 5.2 договора, подлежат взысканию пени.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что требование о взыскании пени соответствует условиям договора, расчет пени признан судами правомерным и обоснованным. Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора не учтено, что предусмотренная заявкой N 1 стоимость работ является приблизительной. При этом, согласно пункту 2.2 договора, окончательная стоимость работ определяется по факту выполнения работ по расценкам, утвержденным заказчиком и оформляется дополнительным соглашением к заказу. Таким образом, поскольку договором не установлена твердая стоимость работ, судам необходимо было проверить соответствие расчета пени нормам действующего гражданского законодательства и разъяснениям по их применению (Глава 23 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011.).

Кроме этого, судами не рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве (т.д.1., л.д. 128-129) со ссылками на представленную в материалы дела переписку. Указанные документальные доказательства, действительно, содержат ссылку на уменьшение объема подлежащих выполнению работ за счет выбытия части объектов - что, в свою очередь, не может не влиять на цену договора.

Следует отметить, что решение суда первой инстанции представляет собой исключительно изложение позиций сторон с копированием протокола судебного заседания (т.д.1., л.д. 165), не содержит мотивировочной части (исследование обстоятельств и документальных доказательств, установление фактов, а также произведенные на основании этого выводы), чем грубо нарушена часть 2 статьи 169, статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нарушение суд апелляционной инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А40-121111/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков