Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-2230/15 по делу N А40-133732/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-133732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от Префектуры ВАО города Москвы - не явился, извещен

от Индивидуального предпринимателя Монеткина Ивана Александровича - Монеткин И.А.- паспорт

от Управы района Новокосино города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 22.04.2015

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Монеткина Ивана Александровича

на решение от 20.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 22.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-133732/14 по иску Префектуры ВАО города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127)

к Индивидуальному предпринимателю Монеткину Ивану Александровичу (ИНН 771801297912, ОГРНИП 304770000209773)

третье лицо: Управа района Новокосино города Москвы

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта и взыскании задолженности и неустойки по договору

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Монеткину И.А. о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 10.10.2011 N А-255, заключенного между Префектурой ВАО г. Москвы и ИП Монеткиным И.А., а также взыскании с ИП Монеткина ИА. в пользу Префектуры ВАО г. Москвы 302.171 рублей 55 копеек, из них задолженности по внесению платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в размере 7.790 рублей 62 копеек и неустойки в размере 294.380 рублей 93 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Управа района Новокосино города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-133732/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А40-133732/14, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неправомерное начисление неустойки, судами не дана оценка обращению в Префектуру с заявлением о расторжении договора, судами не верно истолкованы положения ст. 333 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А40-133732/14, принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Судами установлено и следует из материалов дела, между Префектурой Восточного административного округа города Москвы и ИП Монеткиным И.А. на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, находящихся в государственной собственности" заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.12.2011 N А-255.

По условиям вышеуказанного договора истец предоставил право ответчику разместить нестационарный торговый объект: модульный объект со специализацией "Рыба" по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, вл.24, корп. 2 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями договора, а ответчик - разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи участка под размещение нестационарного торгового объекта по передаточному акту (п. 1.3. договора), участок передан по акту от 07.12.2011.

Плата за размещение объекта установлена п. 2.1 договора в размере итоговой цены аукциона, за которую ответчик приобрел право на заключение договора и составляет 188.105 рублей 40 копеек. Ежегодно, не позднее первого февраля, предприниматель вносит 1/3 платы за размещение нестационарного торгового объекта, указанной в п. 2.1 договора путем перечисления денежных средств на счет префектуры (приложение 4) - п. 2.2 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик плату за размещение нестационарного объекта за спорный период не внес, суды удовлетворили требование по долгу в размере 7 790 рублей 62 копейки.

Пунктом 5.2 договора за просрочку уплаты платежей установлена пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суды проверив расчет пени, отказав в применении ст. 333 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере - 294.380 рублей 93 копеек.

Поскольку ответчиком были нарушены существенные условия договора суды пришли к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора на размещение нестационарного объекта.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП. Существенные условия такого договора приведены в приложении 2 к указанному постановлению (пункт 37 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта).

В соответствии с п.38.1. вышеназванного Постановления если иное не установлено нормативными правовыми актами Правительства Москвы, срок размещения нестационарного торгового объекта исчисляется:

со дня заключения хозяйствующим субъектом договора энергоснабжения нестационарного торгового объекта, но не позднее трех месяцев со дня подписания договора, если условиями аукционной документации и (или) договором на размещение нестационарного торгового объекта предусмотрено подключение объекта к электрическим сетям.

Согласно пп. 1.1.1 п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 04.04.2013 N 211-ПП "О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" срок размещения нестационарных торговых объектов исчисляется для объектов, договоры на размещение которых заключены на основании проведенных аукционов до 21.04.2012 г., с даты заключения договора энергоснабжения объекта, но не позднее чем с 1 апреля 2012 г.

Согласно п. 1.3 указанного Постановления порядок и сроки перечисления денежных средств по действующим договорам на размещения нестационарных торговых объектов подлежат перерасчету в соответствии с п. 1.1 указанного Постановления.

Ответчик указал, что заключил с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения 01.11.2012.

Вместе с тем, суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за просрочку платежей за 2011, 2012 годы, не установили: было ли предусмотрено условиями аукционной документации и (или) договором на размещение нестационарного торгового объекта подключение объекта к электрическим сетям, когда был заключен договор энергоснабжения.

По условиям п.4.2 договора Предприниматель вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом Префектуру не менее чем за 10 рабочих дней.

Расторгая договор, суды не проверили, имело ли место обращение ответчика в Префектуру с заявлением о расторжении договора.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по внесению платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в размере 7.790 рублей 62 копеек и неустойки в размере 294.380 рублей 93 копеек, суды не проверили заявленные требования на соответствие положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, соблюдение общепризнанных принципов гражданского оборота.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части требований о взыскании упущенной выгоды в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит : установить наличие в условиях аукционной документации и (или) договора на размещение нестационарного торгового объекта подключение объекта к электрическим сетям, дату заключения договора энергоснабжения, обращался ли ответчик с предложением о расторжении договора, соблюдение требований ст.17 Конституции РФ при взыскании неустойки, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А40-133732/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова