Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-3943/15 по делу N А41-54057/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-54057/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроМодуль" не явился, уведомлен,

от дачного некоммерческого партнерства "Лесная поляна" Ляшко А.В., доверенность от 25.06.2014,

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Лесная поляна"

на решение от 01 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 24 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроМодуль"

к Дачному некоммерческому партнерству "Лесная поляна"

о взыскании, денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дор.Индустрия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к дачному некоммерческому партнерству "Лесная поляна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 589 480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 886,15 руб.

Определением суда от 26.11.2014 произведена процессуальная замена истца его правопреемником ООО "АгроМодуль".

Решением суда от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.04.2011 N б/н в размере 289 480 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2014 по 01.09.2014 в размере 8292,40 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 982,20 руб.

Также с ответчика в доход Федерального бюджета взыскана подлежащая доплате государственная пошлина в размере 6 446,67 руб.; с истца в доход Федерального бюджета взыскана подлежащая доплате государственная пошлина в размере 5 698,13 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене в части удовлетворения иска, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судами норм материального права, и отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 15.04.2011 на выполнение работ по устройству асфальтированных внутриплощадочных дорог на территории дачной застройки.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 489 400 руб., что ответчиком не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Однако выполненные подрядчиком работы заказчиком оплачены только на сумму 2900000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Посчитав, что у заказчика перед подрядчиком имеется задолженность в размере 589480 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 289 480 руб., суды правильно руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что факт выполнения истцом работ по договору на сумму 3 489 400 руб. подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты этих работ на сумму 289 480 руб. ответчиком не представлены.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом со ссылкой на расписки Комарова В.Ю. от 11.04.2011, от 04.04.2011, свидетельствующие, по его мнению, об оплате истцу 300 000 руб., правомерно отклонен судами с указанием на то обстоятельство, что данные расписки не содержат информации о том, что денежные средства были переданы ответчиком в целях оплаты работ по договору подряда от 15.04.2011, и не содержат данных о полномочиях составивших их лиц, печатей организаций, притом, что иные надлежащим образом оформленные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт оплаты ответчиком долга, ответчиком не представлены.

Кроме того, ссылка ответчика на оплату долга по распискам противоречит условиям договора, в частности его пункту 3.19, согласно которому ответчик производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств по платежным реквизитам истца, указанным в статье 16 договора, и обязательства ответчика по оплате работ считаются исполненными с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму на сумму 289 480 руб. подтвержден материалами дела, правомерно удовлетворено и требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8292,40 руб. за период с 27.04.2014 по 01.09.2014, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

При этом расчет взысканных процентов, период их начисления, а также сумма долга, на которую эти проценты начислены, являются правильными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 982,20 руб. правомерно отнесены судом на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Подлежащая доплате государственная пошлина в размере 6 446,67 руб. правомерно взыскана судом с ответчика в доход Федерального бюджета, что соответствует положениям главы 9 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебных актов в обжалуемой части.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалованы, суд, в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, их законность в указанной части не проверяет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А41-54057/14 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина