Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-3891/15 по делу N А40-120216/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-120216/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нитрон+" Яковенко В.В., доверенность от 25.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ДИВАЙС" Бенмерабет Абдельаким Моххамед Салахович, доверенность от 30.03.2015,

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нитрон+"

на постановление от 23 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нитрон+"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИВАЙС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нитрон+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИВАЙС" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере в размере 2 004 976,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 33 024,88 руб.

Решением суда от 13.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение суда отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела суд отказывает, в связи с несоблюдением ответчиком положений статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как установлено апелляционным судом, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.05.2014 N М/2014/12.

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить и сдать подрядчику комплекс работ по благоустройству территории многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу, г. Москва, ул. Коминтерна, вл. 28.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора субподрядчику надлежало приступить к выполнению работ с даты подписания договора - 12.05.2014, и окончить их выполнение на 30-й день после начала работ по договору (общая продолжительность выполнения работ составляет 1 месяц).

Во исполнение условий договора подрядчиком в период с 03.06.2014 по 27.06.2014 перечислены субподрядчику денежные средства в размере 2 004 976,25 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Факт выполнения субподрядчиком работ подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 27.06.2014.

Однако, подрядчик обратился к субподрядчику с претензионным письмом от 01.07.2014 с требованием вернуть полученные денежные средства, которое последним оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 452, 1102 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены доказательства освоения перечисленного истцом аванса до расторжения договора, поэтому правовые основания для взыскания с ответчика этого аванса в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

При этом в качестве доказательств освоения ответчиком перечисленного аванса судом правомерно расценены акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 27.06.2014, подписанные в двустороннем порядке, с учетом непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика мотивированного отказа от принятия работ, а также о том, что ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества.

Довод истца о подписании актов КС-2 и справок КС-3 неуполномоченным лицом от имени истца опровергается имеющимся в материалах дела приказом (т.1, л.д. 126), свидетельствующим об обратном.

Довод истца о том, что он не был приглашен в зал судебных заседаний, применительно к положениям статьи 123 АПК РФ, с учетом подтверждения материалами дела факта надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворении иска, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанным на правильном применении судом положений статей 309, 310, 450, 452, 1102 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 024,88 руб. также правомерно оставлены без удовлетворения, что соответствует положениям главы 9 АПК РФ.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы правомерно отнесены судом на истца, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А40-120216/14 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев