Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4533/15 по делу N А41-19310/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-19310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС" Коробейникова Д.С. по доверенности от 11 ноября 2014 года

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области Кубанова Н.С. по доверенности от 30 декабря 2014 года

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области

на решение от 30 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосяном М.Г.

на постановление от 03 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.

по делу N А41-19310/14

по заявлению Поляк Татьяны Александровны

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС" (ООО "ЭГАС", ОГРН 1035008254907)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года в отношении ООО "ЭГАС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев О.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года, ООО "ЭГАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андреев А.Г.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области (далее - Комитет) просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ООО "ЭГАС" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ЭГАС" временным управляющим представлен в суд отчет, протокол первого собрания кредиторов от 06 октября 2014 года и иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По состоянию на момент проведения собрания кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования Поляк Т. А. на сумму 461968 рублей и Деревского И. А. на сумму 68561000 рублей.

Из анализа финансового состоянию должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него конкурсного производства, а также о возможности покрытия судебных расходов за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Суды правильно указали, что на состоявшемся 06 октября 2014 года собрании принимали участие кредитор Деревский И.А., обладающий в совокупности 99,33% голосов, что свидетельствует о надлежащем кворуме и, следовательно, о его правомочности. Тот факт, что в самом протоколе неверно указано на наличие 100% участников на данном собрании не влияет на вывод о наличии кворума при его проведении.

На собрании, в том числе, были приняты решения о принятии отчета временного управляющего, обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего и определении Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", как СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

В установленном порядке данные решения не признаны недействительными.

Включенные в реестр требований кредиторов должника требования в настоящий момент не погашены.

Кроме того, после проведения собрания кредиторов судом в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены еще два требования Хмелевской Г.Н. в размере 20190500 рублей и Комитета в размере 35556321,69 рублей.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание решения первого собрания кредиторов, суды обоснованно пришли к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

При этом тот факт, что момент проведения указанного собрания кредиторов имелись нерассмотренные требования кредиторов, сам по себе не является основанием для признания недействительным его решений.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суды правильно посчитали, что сообщение о проведении первого собрания кредиторов ООО "ЭГАС" 22 сентября 2014 года было размещено временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, установленном пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов, либо заявления о принятии вышеназванной обеспечительной меры кредиторами, требования которых не рассмотрены, в суд не подавалось.

Право временному управляющему откладывать первое собрание кредиторов Законом о банкротстве не предоставлено.

Кроме того, временный управляющий, учитывая положения пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, своевременно назначил первое собрание кредиторов на 03 октября 2014 года.

Хмелевская Г. Н. и Комитет своими голосами не могли повлиять на принятые собранием кредиторов решения.

Суды, рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию относительно кандидатуры арбитражного управляющего Андреева А.Г., правильно указали, что она соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20. 2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, препятствующих утверждению Андреева А. Г. конкурсным управляющим должника, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к оспариванию решения собрания кредиторов, что не является предметом рассмотрения настоящего спора, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А41-19310/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова