Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-3649/15 по делу N А40-186713/2013

Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-186713/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Хлебникова НН, дов. от 06.10.2014,

от ответчика - Эргешов ВН, дов. от 07.05.2014,

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение от 20 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 26 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по делу по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании ущерба по договору перевозки в размере 94 332,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании ущерба в размере 94 332,76 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации мотивированы убытками вследствие оплаты истцом долевой ответственности по несохранности перевозки по вине ответчика в пути следования по территории Российской Федерации, наложенной решением претензионного совещания по Соглашению между железнодорожными администрациями государств-участников Содружества независимых государств, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм СМГС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в своей жалобе указал, что появление монтажной пены на дверях вагона не связано с частичной утратой груза и что акт общей формы, составленный на станции имени Максима Горького, не является доказательством, подтверждающим, что частичная утрата груза произошла в период ответственности ответчика вследствие необеспечения ответчиком сохранности перевозимого груза.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2011 между ПАО "Полтавкондитер" и ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор международной перевозки груза (кондитерские изделия), следовавшего в вагоне N 91824268 от станции Полтава-Киевская Украинской железной дороги до станции Аламедин Киргизской железной дороги транзитом через территорию Российской Федерации путем составления транспортной железнодорожной накладной N 43616465.

Грузополучателем по договору выступал ООО "Дос ЛТД". По Российским железным дорогам сопровождение груза в вагоне N 91824268 осуществлялось представителями ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на всем пути следования, что подтверждается отметкой в транспортной железнодорожной накладной N 43616465, а также приемо-сдаточным актом (КЭУ-5) N 261/0 от 15.04.2011.

15.04.2011 на входной пограничной передаточной станции Гуково Северо-Кавказской железной дороги вагон N 91824268 передан под охрану и сопровождение представителю ФГП ВО ЖДТ России по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 N 261/0 от 15.04.2011 без замечаний.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в пути следования в зоне действия ответственности работников ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" состояние вагона изменилось.

На станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги составлен акт общей формы N Д1/87147 от 16.04.2011 на вновь выявленные обстоятельства: с обеих сторон вагона двери загерметизированы монтажной пеной.

Решением претензионного совещания, состоявшегося в мае 2013 в городе Юрмала (Латвия), на ответственность ОАО "РЖД" была отнесена сумма 2 884 долларов США (25% от суммы в размере 11 535 долларов США, взысканной судом г. Бишкек с учетом госпошлины), вышеназванное решение претензионного совещания было оформлено протоколом N 14 от 30.05.2013. Сумма 2 884 доллара США была включена в сальдовую ведомость в пользу ГП "НК "Кыргыз темир жолу" по состоянию на 30.06.2013 и списана с расчетного счета ОАО "РЖД".

29.07.2013 в соответствии с пунктом 4.3 соглашения N 935 ФГП ВО ЖДТ России была направлена претензия о возмещении ущерба за утрату груза на сумму 94 332,76 руб. В удовлетворении претензии было отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ РФ заключено соглашение N 395 о порядке взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009.

В соответствии с пунктом 7.2 соглашения ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 настоящего соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузом ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза.

Вывод суда о том, что акт общей формы N Д1/87147 от 16.04.2011, составленный на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги, является доказательством, подтверждающим, что частичная утрата груза произошла в зоне действия ответственности ФГП ВО ЖДТ России вследствие необеспечения сохранности перевозимого груза является обоснованным.

Согласно телеграмме N ЦДМО-9/1212 от 14.12.2010 в процессе движения монтажная пена увеличивает существующие зазоры, что является предпосылкой для возникновения несохранной перевозки. На входной пограничной передаточной станции Гуково Северо-Кавказской железной дороги вагон N 91824268 передан под охрану и сопровождение представителю ФГП ВО ЖДТ России по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 N 261/0 от 15.04.2011 без замечаний, следовательно, правомерен вывод суда и о том, что появление монтажной пены на дверях вагона произошло в пути следования на территории Российской Федерации, в момент нахождения груза под охраной ФГП ВО ЖДТ и связано с частичной утратой груза.

Решением Межрайонного суда города Бишкек от 30.05.2012 удовлетворены исковые требования ОсОО "Дос ЛТД" к ГП "НК "Кыргыз темир жолу" о взыскании ущерба в размере 510 920 сом, в том числе 453 455 сом стоимость недостающего груза, 57 465 сом провозная плата недостающего груза, вследствие утраты груза при перевозке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что взыскание с ОАО "РЖД" штрафных санкций, является для перевозчика убытками, причиненными непосредственно ведомственной охраной вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по сопровождению и охране переданного по приемо-сдаточным актам груза.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ответчик ущерб в размере 94 332,76 руб. не возместил, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правомерным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-186713/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев