Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-2875/15 по делу N А40-81200/2013

город Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-81200/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца : ЗАО "РОАНА-ТРАНС"

от ответчика: ОАО Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"- Хаппалаев С.С.дов. от 30.10.2014 N 150-14

от третьего лица: ОАО "Солнечногорский приборный завод"

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на постановление от 13 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "РОАНА-ТРАНС" (ОГРН 1047796318943)

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336),

третье лицо: открытое акционерное общество "Солнечногорский приборный завод" (ОГРН 1035008869940),

об обязании переоформить (подписать) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений мощностью 1 000 кВа и не чинить препятствий потребления мощности по разрешению от 05.01.1999 ОВ 140 10-3/2

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОАНА-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ФСК ЕЭС" об обязании ответчика переоформить (подписать) с истцом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений мощностью 1 000 кВА и не чинить препятствий потребления мощности истцу по разрешению от 05.01.1999 г. N ОВ-140-10-3/2, мотивируя требования тем, что первый владелец здания, которое впоследствии было приобретено истцом, имел разрешённую мощность 1 000 кВа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Солнечногорский приборный завод"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением апелляционного суда, ответчик ОАО "ФСК ЕЭС" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ОАО "ФСК ЕЭС" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, заявил о неисполнимости принятого апелляционным судом постановления.

Истец ЗАО "РОАНА-ТРАНС" и третье лицо ОАО "Солнечногорский приборный завод", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

ЗАО "РОАНА-ТРАНС" свое требование об обязании ответчика переоформить (подписать) с истцом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений мощностью 1 000 кВА обосновывает тем, что первый владелец здания имел разрешённую мощность 1 000 кВа.

В соответствии с п. 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Суд первой инстанции установил, что истец не имеет технологического присоединения к сетям ответчика, так как энергопринимающие установки истца присоединены только к сетям ОАО "Солнечногорский приборный завод".

Суд первой инстанции указал, что истец необоснованно ссылается на п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Суд первой инстанции исходил также из того, что ответчиком представлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N А 25/09 от 05.02.2009 г., подписанный ответчиком и ОАО "Солнечногорский приборный завод", из которого следует, что субабонентом ОАО "Солнечногорский приборный завод" являлся ООО "Крислайн" с разрешённой мощностью 50 кВт (разрешение N 06/2827 от 29.12.2008 г.), что подтверждает, что до передачи здания истцу ( посредством перепродаж), на него была оформлена разрешенная мощность 50 кВт.

Суд первой инстанции установил также, что истцом был согласован Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N А 18/12 от 26.03.2012 г. между ответчиком и ОАО "Солнечногорский приборный завод", из которого следует, что истец является субабонентом ОАО "Солнечногорский приборный завод" с разрешённой мощностью 50 кВт (разрешение N М1/П9/1840 от 22.12.2011 г.).

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд сослался на п.8 Постановления РЭК Москвы N 40 и п.2 Постановления РЭК Москвы N 46, указав, что ОАО "ФСК ЕЭС" является исключительно единственной уполномоченной сетевой организацией по рассмотрению заявок потребителей на технологическое присоединение по принципу "одного окна" в Москве.

Однако в соответствии с абз 11 п.2 Постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46, уполномоченной сетевой организацией по работе с потребителями на территории Москвы является ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Кроме того, как установлено судами, истец является субабонентом ОАО "Солнечногорский приборный завод", в связи с чем акт разграничения должен быть подписан между истцом и третьим лицом.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по делу N А40-81200/13 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу NА40-81200/13 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников