Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф05-20912/16 по делу N А41-54849/2014

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А41-54849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Вира" - Шуляковская Е.Е., доверенность от 19.12.2016 произведена замена)

от ответчика ФГУ ДЭП N 6 - представитель не явился, извещен,

от ТУ Росимущества в Московской области - Богомолов С.В., доверенность от 15.08.2016,

от ООО "ПФК "Виктория- 5"- Евграфов М.М., доверенность от 30.08.2016,

рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на определение от 12 августа 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ИП Шенфельдт Т. А. (ОГРНИП 312503119900032)

к ФГУ ДЭП N 6 (ОГРН 1035000711778)

о взыскании задолженности в размере 8 533 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шенфельдт Татьяна Анатольевна (далее - ИП Шенфельдт Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 6 (далее - ФГУ ДЭП N 6, ответчик,) о взыскании задолженности в размере 8 533 500 руб. по договору аренды транспортного средства N 1 от 17.09.2012 г. за период с 17.09.2012 г. по 31.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 г. произведена замена истца с ИП Шенфельдт Т.А. на правопреемника ООО "ПКФ "Виктория-5".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 г. ООО "ПКФ "Виктория-5" заменено на правопреемника ООО "Вира".

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.10.2014 г., Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - ТУ Росимущество в Московской области), обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что принятое решение затрагивает права и законные интересы заявителя, как лица, осуществляющего от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества ФГУ ДЭП N 6.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 г. производство по апелляционной жалобе - ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 г. прекращено.

Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой ТУ Росимущества в Московской области просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 г. и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что принятым решением суда первой инстанции от 08.10.2014 г. затрагиваются его права и интересы, поскольку имущество, закрепленное за ФГУ ДЭП N 6 на праве хозяйственного ведения, является федеральной собственностью, и соответственно, принимая на себя обязательства по уплате задолженности по договоруN 1 от 17.09.2012 г., заключение такого соглашения следовало согласовать по аналогии с порядком согласования крупных сделок с собственником имущества, на которое, в случае неисполнения обязательства согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Вира" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

ФГУ ДЭП N 6, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей ТУ Росимущества в Московской области и ООО "Вира", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 12.08.2016 г. в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов принятым судебным актом.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решением от 08.10.2014 г. Арбитражного суда Московской области разрешен спор между ИП Шенфельдт Т.А. и ФГУ ДЭП N 6 о взыскании с ответчика по заключенному между сторонами договору аренды транспортного средства N 1 от 17.09.2012 г. задолженности в размере 8 533 500 руб. по арендным платежам за период с 17.09.2012 г. по 31.07.2014 г.

Стороной названного спора ТУ Росимущества в Московской области не является.

Принятое по настоящему делу решение от 08.10.2014 г. Арбитражного суда Московской области также не содержит выводов относительно прав и обязанностей ТУ Росимущества в Московской области, к участию в деле указанное лицо судом не привлекалось.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы ТУ Росимущества в Московской области, в связи с чем у ТУ Росимущества в Московской области отсутствует право на обжалование решения суда от 08.10.2014 г. в порядке апелляционного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятым по делу решением от 08.10.2014 г. затрагиваются права ТУ Росимущества в Московской области, как лица, осуществляющего от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества ФГУ ДЭП N 6 являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2013 N 408-р "Об утверждении перечней федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минтранса России, Росавиации, Росавтодора, Росжелдора и Росморречфлота", ФГУ ДЭП N 6 г. Балашиха, Московская область, включено в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства (Росавтодор) и в соответствии с п. 1.4 Устава ФГУ ДЭП N 6, утвержденного Распоряжением Федерального дорожного агентства от 21.08.2006 N 390-р, ответчик находится в ведомственном подчинении Росавтодора.

Согласно положению о Федеральном дорожном агентстве Росавтодор осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Росавтодору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в редакции, действующей на момент совершения сделки, обоснованно исходил из того, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Поскольку решением от 08.10.2014 г. Арбитражного суда Московской области не затрагиваются права и обязанности заявителя, на ТУ Росимущества в Московской области не возлагаются какие-либо обязанности и ограничения в правах, оснований для отмены обжалованного определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 г. у суда кассационной инстанции не имеется.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции от 12.08.2016 г., судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-54849/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова