Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-4492/15 по делу N А40-156928/2013

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-156928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Цыбырны Дмитрия Валерьевича: Мартынова Е.В. по дов. от 03.03.2015 N 1-А,

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве: Осканов А.С. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/350,

рассмотрев 23.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Цыбырны Дмитрия Валерьевича

на постановление от 17.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего Цыбырны Дмитрия Валерьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВПК-Строй" Цыбырны Дмитрия Валерьевича в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.11.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении данной жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменено, признаны необоснованными действия временного управляющего, выразившиеся в подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, арбитражный управляющий Цыбырны Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, так как дело было рассмотрено в отсутствие Цыбырны Д.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, приводятся доводы о не соответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве приводил возражения относительно них.

Законность обжалуемого постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из обстоятельств дела следует, что представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, по результатом которого было принято определение суда первой инстанции от 28.11.2014.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Между тем, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.01.2015 судом апелляционной инстанции в базе данных "Картотека арбитражных дел" в карточке дела N А40-156928/2013 не размещено.

Имеющийся в материалах дела отчет о публикации (том 2, л.д. 21) не свидетельствует о надлежащем исполнении судом апелляционной инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, поскольку содержит сведения о публикации судебного акта в карточке иного арбитражного дела - N А40-156928/2014.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об извещении судом апелляционной инстанции арбитражного управляющего Цыбырны Д.В. и других участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания по настоящему делу N А40-156928/2013, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в отсутствие арбитражного управляющего Цыбырны Д.В. и иных участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда по безусловному основанию и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимыми отметить, что при новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует предложить заявителю жалобы уточнить, какие именно действия (бездействие) арбитражного управляющего им обжалуются, поскольку сама по себе подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в силу является обязанностью арбитражного управляющего.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, обратить внимание на содержание доводов кассационной жалобы, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А40-156928/2013 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова