г. Москва |
|
13.12.2010 |
Дело N А40-35761/10-111-175 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2010
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2010
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э. Н. судей Власенко Л. В., Егоровой Т. А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Железняк И.Н. - дов. от 14.10.2010 N 148, Шалова Н.М. - дов. от 01.06.2010 N85
от ответчика Зимовский Р.Ю. - дов. от 30.04.2010 N 05-04/037208 рассмотрев 06.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N9 на решение от 09.06.2010 Арбитражного суда города Москвы принятое Огородниковым М.С. на постановление от 26.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г. по иску (заявлению) ОАО "НИИЦ СУ "ЭКОР" о признании решения, требования недействительным к ИФНС N9
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Научно-исследовательский информационный центр систем управления "Экор", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительными вынесенного по результатам выездной проверки за период 2006-2008г.г. решения от 01.12.2009 N 14-04/10511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления ФНС России по г. Москве от 17.02.2010 N 21-19/018004, и требования N 454 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2010.
Решением от 09.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены, поскольку Обществом представлены документы, обосновывающие расходы и налоговые вычеты.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N9 по г. Москве, в которой повторены доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно материалам дела Общество в проверяемом периоде осуществляло три вида деятельности: предоставление во временное пользование собственных нежилых помещений, предоставление услуг связи и иных услуг (работ).
Инспекция указывает на то, что Общество в нарушение ст. 252, 255, 264 НК РФ неправомерно учитывало в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на содержание и эксплуатацию помещений оздоровительного комплекса (тренажерный зал со спортивным оборудованием, бильярдная с угловым диваном и барной стойкой, комната отдыха, душевые, санузлы, бассейн, парная комната) за 2006 г. в размере 410 465 руб. 56 коп., за 2007 г. в размере 466 185 руб. 15 коп., за 2008 г. в размере 573 649 руб. 29 коп. Налоговый орган полагает, что данные расходы являются экономически не обоснованными.
При этом налоговый орган ссылается на то, что в трудовых договорах отсутствуют ссылки на обеспечение со стороны работодателя работника указанными помещениями для использования их в целях отдыха. Осуществляемая заявителем деятельность не имеет особого характера, для которого законодательно утверждены определенные требования по санитарно-бытовому и лечебно-профилактическому обслуживанию работников. В связи с этим характер производственной деятельности, осуществляемой Обществом, не требовал для обеспечения нормальных условий труда работников выделения отдельных помещений для отдыха и, соответственно, несения затрат по содержанию и эксплуатации указанных помещений.
Как следует из материалов дела, у Общества имеются помещения оздоровительного комплекса в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 23, стр. 1. Данный оздоровительный комплекс расположен в подвале здания и представляет собой нежилые помещения площадью 130,5 кв. м, что составляет 1,7% от общей площади помещений здания.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов учитываются расходы на обеспечение нормальных условий труда.
В соответствии со ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в том числе, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.
В силу ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально -экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой медицинской помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое (ст. 223 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Суды, применив приведенные нормы закона, пришли к выводу, что эти нормы не связывают обязанность работодателя обеспечить нормальные условия труда и отдыха для работников с каким-либо особым характером работы или видом деятельности, не устанавливают конкретный перечень помещений для отдыха, психологической разгрузки и санитарно-бытового обслуживания работников, а также требования к их обустройству и оборудованию.
Судами установлено, что обязанность Общества обеспечить работникам нормальные условия труда, соответствующие действующему законодательству, закреплена в п. 3.4.2, 3.4.3 трудовых договоров, а возможность использования оздоровительного комплекса работниками указана в Правилах внутреннего трудового распорядка Общества, на которые в п. 3.2.2 трудовых договоров имеется ссылка.
В соответствии с п. 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка Общества работник заявителя согласно ст. 223 ТК РФ имеет право на отдых в оздоровительно-бытовом комплексе, расположенном на территории организации и включающем в себя санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания первой медицинской помощи, комнаты для физической подготовки, комнаты отдыха и психологической разгрузки.
При этом судами не принята ссылка налогового органа на п. 25 ст. 255 НК РФ, поскольку затраты Общества на содержание и эксплуатацию помещений оздоровительного комплекса связаны не с оплатой труда и не со стимулированием работников, а с обеспечением нормальных условий труда, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства; рассматриваемые затраты налогоплательщика не являлись вознаграждением работников и не относились к расходам, носящим социальный характер.
Инспекция в обоснование доводов жалобы также ссылается на показания двенадцати работников Общества, которые сообщили, что не знали о праве пользования помещениями оздоровительного комплекса, ими не пользовались и не знакомы с локальным документом, регламентирующим право пользования этими помещениями.
Суды, отклоняя приведенный довод, установили, что протокол допроса Денисовой А.К. не может быть принят судом, поскольку она не являлась работником Общества, так как с ней заключались гражданско-правовые договоры. Другие допрошенные работники (Гинц А.В., Капитанов С.К., Кулигин Э.С., Курдасова С.А., Харитонов Е.А.), а также генеральный директор Новиков И.В. подтвердили, что соответствующими помещениями пользовались. Поэтому показания данных лиц не свидетельствуют о том, что работники Общества не имели прав пользоваться спорными помещениями.
Согласно материалам дела факт использования работниками Общества оздоровительного комплекса в целях отдыха, укрепления здоровья и психологической разгрузки Инспекцией не опровергнут.
Инспекция указывает на непредставление Обществом документов, подтверждающих основания нахождения в помещениях оздоровительного комплекса основных средств. Данный довод не принят судами, так как он признан не соответствующим действительности в решении Управления ФНС России по г. Москве от 17.02.2010 N 21-19/018004.
Суды, исследовав представленные доказательства, установили, что при расчете затрат общества на содержание и эксплуатацию помещений оздоровительного комплекса Инспекция учла расходы, не имеющие отношения к данным операциям. Данный вывод не опровергнут налоговым органом.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что поскольку спорные помещения используются в производстве и реализации в качестве места отдыха работников, затраты на их содержание учитываются при исчислении налога на прибыль на основании подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.
В силу данных обстоятельств не принимается довод Инспекции о том, что Обществом излишне предъявлен к вычету НДС путем неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС с расходов, направленных не на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения.
Суды установили, что в проверяемом периоде Общество осуществляло операции, облагаемые НДС, непосредственными исполнителями данных операций являлись работники заявителя, следовательно, затраты на обеспечение их нормальными условиями труда напрямую связаны с деятельностью Общества. При этом, исследовав документы, применив ст. 171, 172 НК РФ, суды пришли к выводу, что Обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов.
Суды, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС, также исходили из того, что все расчеты произведены Инспекцией не на основе документов Общества, подтверждающих право на налоговые вычеты, а расчетным путем. Кроме того, рассчитывая пени и штрафы по НДС, Инспекция не учла имевшуюся у заявителя переплату, что подтверждается актом сверки от 03.03.2008.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств необоснованности применения Обществом налогового вычета по НДС, относящемуся к затратам на содержание и эксплуатацию помещений оздоровительного комплекса.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.
По данному эпизоду суд кассационной инстанции учитывает постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 NКА-А40/8775-08.
Инспекция утверждает, что Общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно учитывало затраты, связанные с выплатами с пользу Председателя Совета директоров. При этом указывала на то, что учитывая, что трудовые и гражданско-правовые договоры с членами Совета директоров организаций и членами ревизионной комиссии не заключаются, выплаты вознаграждений не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль и осуществляются налогоплательщиком за счет прибыли, оставшейся после уплаты налогов.
В соответствии с п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Судами установлено, что трудовые отношения с Председателем Совета директоров Шулениным П.Л. оформлены срочными трудовыми договорами от 24.03.2005, от 02.06.2006, от 02.07.2007, от 27.05.2008. Согласно п. 2.1 трудовых договоров и п. 1. ст. 34 устава договоры действуют до даты проведения годового общего собрания акционеров и решения Совета директоров нового состава об избрании Председателя Совета директоров. В соответствии с п. 4.1 трудового договора Председатель Совета директоров Общества организует его работу, созывает заседания Совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола. Кроме того, согласно п. 3.1, 3.3, 3.7, 3.9, 3.14, 3.15 должностной инструкции на Председателя Совета директоров Общества возложены другие должностные обязанности.
Согласно материалам дела п. 5.4 и 6.1 трудовых договоров с Шулениным П.Л. определено, что Общество предоставляет Председателю Совета директоров рабочее помещение и телефоны, за выполненную работу Общество ежемесячно выплачивает Председателю Совета директоров вознаграждение, установленное трудовым договором.
Таким образом, судами установлено, что между Шулениным П.Л. и Обществом заключен трудовой договор и подписана должностная инструкция, в соответствии с которыми Шуленин П.Л. обязался лично в рамках предоставленных ему полномочий выполнять возложенные на него функции и должностные обязанности, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, а Общество обеспечило ему соответствующие условия труда, ежемесячно выплачивало заработную плату.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что между Обществом и Шулениным П.Л. в проверяемом периоде существовали трудовые правоотношения, оформленные надлежащим образом, в связи с чем Шуленин П.Л. получал вознаграждение, установленное трудовыми договорами, которое для целей налогообложения прибыли включается в расходы Общества на оплату труда.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов в данной части.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35761/10-111-175 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N9 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Э.Н. Нагорная |
Судьи |
Л.В. Власенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.