Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-4529/15 по делу N А40-130113/2014

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-130113/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Исаев И.В. по дов. от 01.10.2014,

от ответчика Исаева М.В. по дов. от 15.05.2014, Строкина Е.А. по дов. от 15.01.2015,

рассмотрев 23.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Атомводресурс"

на определение от 24.11.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

вынесенное судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 05.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по делу по иску ООО "ЦВТ"

о взыскании долга, процентов

к ООО "Атомводресурс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр высоких технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водные технологии "Атомэнергопрома" о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 90 972 854 руб. 94 коп., а также 9 372 027 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением суда от 31.10.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" к ООО "Центр высоких технологий" о признании договоров N 41/2013-З-П от 22.10.2013, N 23/2012-З-П от 21.06.2012, N 47/2013-З-П от 25.10.2013 недействительными, а также о признании договоров N 23/2012-З-П от 21.06.2012, N 41/2013-З-П от 22.10.2013 незаключенными.

Определением суда от 24.11.2014 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" в размере 100 344 882 руб. 63 коп., находящиеся на расчетных счетах в банках.

Постановлением от 05.02.2015 апелляционного суда определение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить определение и постановление как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В представленном письменном отзыве истец возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, а судебные акты считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, указали на недоказанность истцом обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер предметом первоначальных исковых требований являются требования о взыскании задолженности за поставленный товар с учетом начисления процентов в общей сумме 100 344 882 руб. 63 коп.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежный средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на счетах в банках, истец указал на то, что ответчиком предпринимаются меры по реализации поставленного истцом оборудования при отсутствие оплаты, и совершаются действия для уменьшения объема имущества предприятия, а также указано, что сумма исковых требований является для истца значительной и ее неполучение повлечет неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения принятых на себя обязательств в рамках правоотношений с третьими лицами, в том числе, налоговых обязательств, обязательств по выплате заработной платы, оплаты арендной платы, что может привести к несостоятельности организации и признанию ее банкротом.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 90, 92 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема принадлежащего ему имущества, значительный размер задолженности, неоднократное обращение истца к ответчику с требованием о погашении задолженности, оставленные без ответа и исполнения.

Кроме того, суды исходили из того, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований не нарушает баланс интересов сторон, не влечет выбытия имущества из владения ответчика, непосредственно связана с предметом спора, не нарушает прав третьих лиц, является гарантией исполнения судебного акта и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу в будущем в случае невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу, что истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры исполнение судебного акта может стать затруднительным либо невозможным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям указанной нормы АПК РФ, суды признали доказанным наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции также принимает во внимание обстоятельство вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.11.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-130113/14 и постановление от 05.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова