Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-551/13 по делу N А40-93917/2010

г.Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-93917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 29.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Ромащенко Ф.Н. по дов. от 30.07.2014, Лысенко Д.А. по дов. от 28.07.2014;

от кредиторов: от ЗАО "Ледовые технологии" - Дергачева К.Н. по дов. от 14.10.2014, от ЗАО "ТКБ" - Дмитриев А.К. по дов. от 19.08.2014;

от ответчиков: от ОАО "Бройлер Рязани" - конкурсный управляющий Домино И.Н., Воробьёва Н.С. по дов. от 23.10.2014 от Харибова А.П. - Мысов Д.И. по дов. от 28.01.2014, от Зуя А.Н. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 22.04.2015 кассационные жалобы

ОАО "Бройлер Рязани" и ЗАО "Ледовые технологии"

на определение от 28.10.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 23.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясо.Птица.Рыба"

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо ОАО "Бройлер Рязани" и бывших руководителей должника Харибова А.П. и Зуя А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Мясо.Птица.Рыба" (далее - ООО "Мясо.Птица.Рыба" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев А.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Мясо.Птица.Рыба" конкурсный управляющий обратился 30.06.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 221 027 105,04 рублей контролирующего должника лица (участника с преобладающей долей участия в уставном капитале в размере 69,9 % - Открытое акционерное общество "Бройлер Рязани" или участник, далее - ОАО "Бройлер Рязани") за действия, которые привели к банкротству ООО "Мясо.Птица.Рыба", и бывших руководителей должника Харибова Александра Пантелеевича и Зуя Андрея Николаевича за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника.

Обосновывая заявление в отношении контролирующего должника лица, конкурсный управляющий указывал на факты перечисления должником полученных в кредит по одобрению участника денежных средств самому участнику и иным лицам, на факты сокрытия от кредитной организации, выдававшей кредиты, реального финансово-экономического состояния должника, в том числе, путем создания фиктивного товаро- и документооборота, на факты пропажи движимого имущества должника и попытки вывести по соглашению об отступном недвижимое имущество должника, на факты назначения генеральным директором ООО "Мясо.Птица.Рыба" номинального лица и смены места регистрации должника, и ссылался на нормы пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакциях, действовавших на момент совершения участником действий в отношении должника.

Привлечение бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обосновывал ссылками на нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, указывая на то, что отсутствие бухгалтерских и иных документов об экономической и хозяйственной деятельности должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, препятствует конкурсному управляющему при оспаривании зачетов между должником и его участником и других сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено за счет взыскания с ОАО "Бройлер Рязани" 221 027 105, 04 рублей; производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров Харибова А.П. и Зуй А.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о привлечении тех же лиц к субсидиарной ответственности уже рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "Мясо.Птица.Рыба" и отклонено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены заявления и ходатайства ОАО "Бройлер Рязани" и одного из кредиторов должника ЗАО "Ледовые технологии" о привлечении к участию в настоящем обособленном споре третьих лиц (Ичко Р.А., Зыкова А.А.), об объединении настоящего обособленного спора с другим аналогичным спором о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника другого лица (Ичко Р.А.), о вызове свидетелей, об отложении судебного разбирательства, об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласились ОАО "Бройлер Рязани" и ЗАО "Ледовые технологии", которые обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами и просят судебные акты отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении участника должника к субсидиарной ответственности.

В жалобах указано на нарушения норм процессуального права при отказе судом первой инстанции в заявленных участником должника и ЗАО "Ледовые Технологии" заявлений и ходатайств, что привело к нарушению прав непривлеченных судом к участию в деле лиц, в отношении прав которых приняты обжалуемые судебные акты, на неправильное применение судами норм материального права (новой редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве к правоотношениям, возникшим до принятия Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), на необоснованное отклонение заявления об истечении срока исковой давности, на необоснованность вывода суда о прекращении производства в отношении бывших руководителей должника, так как постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 определение суда первой инстанции от 14.07.2014 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (в кассационной жалобе ОАО "Бройлер Рязани" ссылка на данный довод сопровождается ходатайством, размещенном внутри текста жалобы, о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Харибова А.П. и Зуя А.Н.).

Заявители кассационных жалоб считают, что выводы суда о доведении должника до банкротства именно действиями ОАО "Бройлер Рязани" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны судами по неполно исследованным доказательствам, без учета того обстоятельства, что ОАО "Бройлер Рязани" не являлось единственным участником должника, при этом судами не проверялся реальный размер вреда, причиненный действиями участника, а судом апелляционной инстанции не проверялся довод о преждевременности подачи заявления в связи с тем, что выявленное имущество должника не реализовано, продолжается взыскание дебиторской задолженности.

В отзыве конкурсного управляющего ООО "Мясо.Птица.Рыба" на кассационные жалобы указано на несостоятельность их доводов, поскольку, по мнению управляющего, все заявленные в ходе рассмотрения обособленного спора ходатайства рассмотрены судами без нарушения норм процессуального права с указанием в судебных актах мотивов отклонения ходатайств, нормы Закона о банкротства применялись в тех редакциях, которые соответствовали моменту совершения контролирующим должника лицом действий, которые привели к банкротству должника.

До рассмотрения Арбитражным судом Московского округа поданных кассационных жалоб Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено и удовлетворено решением от 12.03.2015 заявление конкурсного управляющего должником о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, вынесенного по настоящему обособленному спору в части прекращения производства по требованиям к бывшим руководителям должника, по новым обстоятельствам.

Определение от 28.10.2014 отменено в части прекращения производства по требованиям к Харибову А.П. и Зую А.Н., назначено повторное рассмотрение заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 кассационные жалобы ОАО "Бройлер Рязани" и ЗАО "Ледовые Технологии", поступившие к производству судьи Комоловой М.В., переданы на рассмотрение судье Петровой Е.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось с учетом содержащегося в кассационной жалобе ОАО "Бройлер Рязани" ходатайства о приостановлении производства, а также обстоятельств пересмотра судом первой инстанции части обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам в целях проверки наличия или отсутствия оснований для приостановления производства по кассационным жалобам.

В заседании суда кассационной инстанции 22.04.2015 явившимся представителям участвующих в деле лиц были разъяснены их права, включая право на заявление отвода составу суда (отводов не заявлено), выяснено мнение всех явившихся представителей о возможности рассмотрения кассационных жалоб позже 18 часов (возражений против рассмотрения кассационных жалоб по существу не заявлено), определены порядок, последовательность и регламент выступлений представителей.

Конкурсный управляющий ОАО "Бройлер Рязани" поддержал свою кассационную жалобу и жалобу ЗАО "Ледовые технологии" по изложенным в них доводам, включая ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, настаивал на том, что вина участника должника не доказана и не могла быть доказана, так как должник и его руководители самостоятельно осуществляли предпринимательскую деятельность, а судом не были установлены конкретные факты совершения участником виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с банкротством ООО "Мясо.Птица.Рыба". На вопрос суда о преждевременности подачи заявления пояснил, что должник является кредитором своего контрагента, включен в реестр требований кредиторов по делу N А40-47036/2011, в связи с чем конкретный размер субсидиарной ответственности пока не может быть определен. На наличие других активов должника не указал.

Представитель ЗАО "Ледовые Технологии" поддержала свою и кассационную жалобу ОАО "Бройлер Рязани" по изложенным в них доводам, поддержала ходатайство участника должника о приостановлении производства.

Представитель Харибова А.П. возражал против удовлетворения кассационных жалоб и ходатайства о приостановлении, полагал, что все доводы заявителей направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Представители конкурсного управляющего ООО "Мясо.Птица.Рыба" возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам своего отзыва, обратили внимание на то, что сам участник должника является одновременно кредитором должника, и ему, как и ЗАО "Ледовые Технологии", известны отраженные в отчетах конкурсного управляющего ООО "Мясо.Птица.Рыба" сведения обо всех действиях управляющего по сбору конкурсной массы, доводы о преждевременности подачи заявления несостоятельны, так как единственный актив должника в виде дебиторской задолженности по делу N А40-47036/2011 является неперспективным ко взысканию, поскольку конкурсное производство в отношении контрагента должника уже завершено, никакого имущества у ООО "Агрозерносистемы" не выявлено. Возражали против приостановления производства.

Представитель ЗАО "ТКБ" также возражал против удовлетворения кассационных жалоб и ходатайства о приостановлении производства.

Другие участвующие в деле и в настоящем обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб участника должника и его кредитора в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Бройлер Рязани" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору с учетом мнения явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства как по настоящему обособленному спору, так и по кассационным жалобам, так как нормы указанной статьи устанавливают обязанность суда приостановить производство в случае невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, однако наличия именно невозможности рассмотрения кассационных жалоб в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника не подтверждено, так как заявление управляющего к контролирующему должника лицу и к его бывшим руководителям обосновано разными правовыми основаниями. Заявляя данное ходатайство, ОАО "Бройлер Рязани" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего законность судебных актов на момент их принятия и не обладающего полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были установлены судами, в связи с чем установленные по другому делу (обособленному спору), рассмотренному после принятия обжалованных судебных актов, обстоятельства не могут быть учтены судом кассационной инстанции при проверке законности судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в силу ограничения его полномочий в соответствии с положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, производство по кассационным жалобам ОАО "Бройлер Рязани" и ЗАО "Ледовые технологии" по обжалованию той части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, которой судом было прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Харибова А.П. и Зуя А.Н., судом кассационной инстанции было прекращено отдельным определением от 29.04.2015.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участника ОАО "Бройлер Рязани", судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб заявителей.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами были применены подлежащие применению нормы материального права именно в тех редакциях статьи 10 Закона о банкротстве, которые соответствовали моменту совершения мажоритарным участником должника, обоснованно признанным судами контролирующим должника лицом, действий, которые привели к банкротству должника.

В судебных актах суда первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, содержится подробное описание всех действий ОАО "Бройлер Рязани", включая подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами действия по созданию искусственного товаро- и документооборота и заключению недействительных сделок (решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2012 по делу N А54-7167/2011, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по настоящему делу о банкротстве ООО "Мясо.Птица.Рыба"), анализ которых позволил судам сделать соответствующий фактическим обстоятельствам и основанный на исследованных в совокупности доказательствах вывод о том, что именно в результате совершения мажоритарным участником должника указанных судом действий наступило банкротство ООО "Мясо.Птица.Рыба".

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах подробно, со ссылкой на исследованные судами доказательства, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы кассационных жалоб о якобы неполном исследовании судами доказательств по делу и неполном установлении обстоятельств, поскольку, по сути, данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Также несостоятельными являются доводы о якобы необоснованном отклонении судами заявления о пропуске срока исковой давности.

Напротив, как в определении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся мотивы, по которым суды отклонили указанное заявление, а заявителями кассационных жалоб, ссылающимися в обоснование пропуска срока исковой давности на нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, не учитывается, что положения законодательства о сроке исковой давности являются институтом материального права, а статья 10 Закона о банкротстве в указанной заявителями редакции вступила в силу только с 30.06.2013 и применению к настоящему делу о банкротстве, в рамках которого должник был признан банкротом 30.08.2011, не подлежала.

Не могут быть положены в основание отмены судебных актов и доводы кассационных жалоб о нарушениях норм процессуального права при отклонении судами заявленных участником должника и его кредитором различных ходатайств, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта по существу настоящего обособленного спора, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, в судебных актах отражены мотивы отклонения заявленных ходатайств, с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна, а доводы заявителей о нарушении прав не привлеченных судом к участию в настоящем обособленном споре лиц основаны исключительно на предположениях.

Доводы кассационной жалобы участника должника о том, что подача конкурсным управляющим заявления о привлечении ОАО "Бройлер Рязани" к субсидиарной ответственности была преждевременной и о том, что судом апелляционной инстанции не был рассмотрен данный довод заявителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции на данные обстоятельства никто из участвующих в деле лиц не указывал, а ссылки ОАО "Бройлер Рязани" в заседании суда кассационной инстанции только на такой актив должника как дебиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов одного из контрагентов должника - ООО "Агрозерносистемы", отклоняются, поскольку из размещенных в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" судебных актов по делу о банкротстве ООО "Агрозерносистемы" N А40-47036/2011 усматривается, что требования кредиторов ООО "Агрозерносистемы" полностью не удовлетворены вследствие недостаточности имущества должника, конкурсное производство завершено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015.

На иные активы, реализация которых могла существенно повлиять на размер установленной судом субсидиарной ответственности ОАО "Бройлер Рязани", никем из участвующих в деле лиц не указано.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора и действуя строго в пределах своих полномочий, суд кассационной инстанции считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ОАО "Бройлер Рязани".отсутствуют, в связи с чем кассационные жалобы ОАО "Бройлер Рязани" и ЗАО "Ледовые Технологии" удовлетворению не подлежат.

В связи с окончанием производства по кассационным жалобам и отказом в их удовлетворении приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А40-93917/2010, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А40-93917/2010 в части привлечения к субсидиарной ответственности ОАО "Бройлер Рязани" оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А40-93917/2010, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева