Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-4463/15 по делу N А40-77963/2014

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-77963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен;

от кредиторов: от ОАО "РОТ ФРОНТ" - Филин Ю.В. по дов. от 26.09.2014, Овчинникова Т.И. по дов. от 29.12.2014, от ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" - Овчинникова Т.И. по дов. от 27.12.2014, от ООО "ПРОНО" - Ромашков А.М. по дов. от 08.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании 23.04.2015 кассационную жалобу

ОАО "РОТ ФРОНТ"

на определение от 17.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 18.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймарт"

по заявлению ООО "ПРОНО" о включении в реестр требований кредиторов должника 35 312 020 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" (далее - ООО "Строймарт" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жигунов П.Ю., сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.09.2014.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ПРОНО" (далее - ООО "ПРОНО" или кредитор) обратилось 01.10.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заложенности в размере 35 312 020 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявлены на основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением должником своих обязательств по оплате поставленного кредитором товара в рамках договора поставки от 20.07.2013 N КФ-5/13, заключенного между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Фирма "ТОРЕРО" (далее - ООО "Фирма "ТОРЕРО"), впоследствии прекратившим свою деятельность путем присоединения к ООО "Строймарт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что требования подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор должника - открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - ОАО "РОТ ФРОНТ" или кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "РОТ ФРОНТ" ссылается на то, что уточненное требование о включении в реестр требований кредиторов было заявлено ООО "ПРОНО" за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, а также на то, что основание первоначально заявленного требования отличается от основания уточненного требования.

Также ОАО "РОТ ФРОНТ" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно: суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство кредитора об истребовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки заявленному ходатайству о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции оставил без внимания ходатайство о назначении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РОТ ФРОНТ" поддержал доводы жалобы, представитель кредитора ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" также поддержала доводы жалобы, представитель ООО "ПРОНО" возражал против отмены обжалуемых судебных актов, ООО "Строймарт", временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при проверке обоснованности требований кредитора в круг доказывания в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения и действительности долга.

Проверяя обоснованность требований ООО "ПРОНО", суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные указанным кредитором доказательства с учетом возражений ОАО "РОТ ФРОНТ", пришли к выводу о наличии оснований для включения заявленного денежного требования в сумме 35 312 020 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что судами дан анализ правоотношений, возникших между ООО "ПРОНО" как продавцом и должником как покупателем по договору поставки от 20.07.2013 N КФ -5/13.

Доводы кассационной жалобы о том, что уточненное требование о включении в реестр требований кредиторов было заявлено ООО "ПРОНО" за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, а также о том, что основание первоначально заявленного требования отличается от основания уточненного требования подлежат отклонению.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования необходимо учитывать дату подачи такого заявления кредитором.

Материалами дела подтверждено, что заявление об уточнении требований, по сути, не являлось ни новым требованием, ни новым основанием заявленного ранее требования, поскольку из представленных товарных накладных четко прослеживается, что товарные накладные были составлены на основании одного договора поставки от 27.07.2013 N КФ-5/13, по которому кредитором изначально были заявлены требования к должнику (т.1, л.д.8-65, т. 2, л.д. 21-64).

Кроме того, представленные кредитором при увеличении размера требования товарные накладные датированы периодом, соответствующим сроку действия договора (п. 4.1 - срок действия договора до 31.12.2014).

Ссылки на превышение состоявшимися поставками цены договора подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 485 и пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена не является существенным условием для договора поставки.

Следовательно, выводы судов о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 35 312 020 руб. на стадии наблюдения не привели к нарушению прав кредиторов.

Доводы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению как противоречащие материалам обособленного спора.

Судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство кредитора об истребовании доказательств по делу (т. 2, л.д. 70).

Материалами дела опровергается наличие поданных в установленном процессуальным законодательством порядке и не рассмотренных ходатайств ОАО "РОТ ФРОНТ" о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ОАО "РОТ ФРОНТ", не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства и направленным на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А40-77693/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева