Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-3193/15 по делу N А40-144805/2014

Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-144805/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Мелешкин С.А., дов. от 27.06.2014,

от ответчика - Жеманова И.Г., дов. от 16.12.2014,

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Строй Сервис"

на решение от 14 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 22 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Строй Сервис" (ОГРН 5077746695550)

к ОАО "Славянка" (ОГРН 109774626219)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 1 986 898,16 руб. неосновательного обогащения и 351 275,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что вышеуказанные работы выполнены в пользу ООО "НООСФЕРА", следовательно отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что преюдициальные факты не опровергают доводы истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-182111/13 установлено, что между истцом и ООО "НООСФЕРА" заключен договор N 17-11-2011 от 24.11.2011 на выполнение работ по текущему ремонту на объектах казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, по которому в перечень объектов подлежащих текущему ремонту вошло здание биофильтров инв. N113 Ногинский гарнизон, ВТ N 1,2,3 на сумму 1 800 000 руб.

Настоящий иск заявлен на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.05.2012 N 1 и от 20.11.2012 N 10, оформленных как работы по договору N 17-11-2011 от 24.11.2011, заключенному с ООО "НООСФЕРА".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные акты КС-2 и справки КС-3 были исследованы в рамках дела N А40-182111/13, судом был сделан вывод о том, что спорные работы были выполнены ООО "Строй Сервис" по договору N 17-11-2011 от 24.11.2011, который был заключен между истцом и ООО "НООСФЕРА".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку спорные работы были выполнены в рамках договорных отношения, то оснований для применения норм права, связанных с неосновательным обогащением, в настоящем случае не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144805/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев