Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-2300/15 по делу N А40-138900/2013

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-138900/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вител" - Дудченко В.Ю., доверенность N 46-СД от 08.08.2014 г., сроком на 2 года,

от ответчика - ФГУП "Росспиртпром" - Жидоморов В.А., доверенность от 21.04.2015 г. N 11, Оробинская В.Е., доверенность от 23.03.2015 г. N 7, сроком до 23.03.2016 г.

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: ООО "Баст" - Волков А.А., доверенность от 05.06.2014 г., сроком на 3 года,

от третьих лиц: 1. ОАО "Росспиртпром" - не явился, извещен,

2. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (ТУ Росимущества в Чувашской Республике) - не явился, извещен,

3. Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,

рассмотрев 23 апреля 2015 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Вител" (истец) и ООО "Баст" (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года принятое судьями Садиковой Д.Н., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вител" (ОГРН 1092130004185, 429573, Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Чкалова, д. 19)

к ФГУП "Росспиртпром" (ОГРН 1027739481527, 121170, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 34, корп. 21а)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: ООО "Баст" (428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Гаражный, д. 7)

третьи лица: ОАО "Росспиртпром" (ОГРН 121170, Кутузовский пр-т, д. 34, корп. 21а), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (ТУ Росимущества в Чувашской Республике), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вител" (далее - ООО "Вител") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" (далее -ФГУП "Росспиртпром") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 866 566 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 799 442 руб. 64 коп., расходов по экспертизе в размере 70 125 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 304, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы фактическим нахождением имущества ответчика ФГУП "Росспиртпром" в помещениях истца.

Определением от 20 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями общество с ограниченной ответственностью "Баст" (далее - ООО "Баст"), которое просило взыскать с ФГУП "Росспиртпром" 4 556 933 руб. 37 коп.

Требования ООО "Баст" заявлены со ссылкой на наличие заключенного между ООО "Вител" и ООО "Баст" договора цессии N 24/12 от 12 декабря 2012 года, в соответствии с которым истец передал право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Решением от 14 мая 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования в полном объеме и взыскал с ФГУП "Росспиртпром" в пользу ООО "Вител" неосновательное обогащение в сумме 16 866 566 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 799 442 руб. 64 коп., расходы по экспертизе в сумме 70 125 руб. В пользу ООО "Баст" с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 556 933 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и подтвержденными предоставленными доказательствами, сделав вывод о том, что ответчик пользуется помещениями истца без оплаты фактического пользования.

Определением от 12 августа 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - ТУ Росимущества в Чувашской Республике).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 27 010 368 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 429 776 руб. 17 коп,. расходы, понесенные истцом в связи с привлечением представителей Торгово-промышленной палаты Чувашской республики в сумме 70 125 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 180 551 руб. 35 коп.

ООО "Баст" также уточнило свои исковые требования и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 194 130 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 914 150 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Постановлением от 28 ноября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Требования истца ООО "Вител" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по сентябрь 2014 г. в сумме 9 352 585 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 728 руб. 01 коп. оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года дело N А40-133321/14 по иску ООО "Вител" к ФГУП "Росспиртпром" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период январь - сентябрь 2014 года в сумме 9 352 585 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 728 руб. 01 коп. назначено к судебному разбирательству на 02 декабря 2014 года, суд апелляционной инстанции требования истца в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел подлежащими оставлению без рассмотрения.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Вител" и ООО "Баст", которые не согласны с принятым постановлением апелляционного суда, просят его отменить.

Заявитель кассационной жалобы ООО "Вител" считает, что суд апелляционной инстанции не обоснованно принял от ФГУП "Росспиртпром" в качестве дополнительного доказательства Акт проверки состояния и фактического использования имущества, датированный 19 июня 2014 года, то есть после принятия решения судом первой инстанции, который при этом составлен с искажением фактических обстоятельств.

Заявитель также не согласен с применением судом апелляционной инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что именно со стороны ответчика, а не истца, имело место злоупотребление правом, тогда как истец на протяжении длительного времени пытался урегулировать с руководством ФГУП "Росспиртпром" вопрос относительно судьбы размещенного технологического оборудования, однако ответчик бездействовал.

Заявитель кассационной жалобы ООО "Баст" полагает, что судом первой инстанции правильно были установлены фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о пользовании ответчиком помещениями истца без фактической оплаты, подтвержденный предоставленными в материалы дела доказательствами. При этом, вывод суда апелляционной инстанции о воспрепятствовании истцом вывозу имущества ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Вител", назначенное на 19 марта 2015 года, было отложено в составе суда: председательствующий судья Волков С.В., судьи Борзыкин М.В., Дербенев А.А. в связи с поступлением кассационной жалобы ООО "Баст" на тот же судебный акт, вопрос о принятии которой к производству еще не был решен на 19 марта 2015 года.

В связи с этим, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Вител" было отложено на 23 апреля 2015 года 15 часов 00 минут, а кассационная жалоба ООО "Баст" была принята к производству и ее рассмотрение было также назначено на 23 апреля 2015 года 15 часов 00 минут.

Определением от 23 апреля 2015 года в связи с отпуском судьи Дербенева А.А. судом была произведена замена судьи и данное дело было передано на рассмотрение составу суда: председательствующий судья Волков С.В., судьи Борзыкин М.В., Дунаева Н.Ю. Дело рассмотрено сначала.

Представитель заявителя кассационной жалобы ООО "Вител" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и жалобе ООО "Баст", просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Баст" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и жалобе ООО "Вител", просил постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Представитель ФГУП "Росспиртпром" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационных жалоб, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы, приобщенные к материалам дела.

Кассационным судом направлены в адрес ОАО "Росспиртпром", ТУ Росимущества в Чувашской Республике, Росимущество копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьих лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 11 октября 2011 года между ОАО "Росспиртпром" (продавец) и ООО "Вител" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого к ООО "Вител" перешло право собственности на 33 объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Чкалова д. 19, согласно перечню объектов в исковом заявлении.

Договор купли-продажи недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 01 ноября 2011 года.

При передаче объектов недвижимости продавцом покупателю в части помещений находилось и находится движимое имущество (технологическое оборудование и иное движимое имущество), принадлежащее филиалу ФГУП "Росспиртпром" "Спиртовой завод Марпосадский".

В тоже время, 12 декабря 2012 года между ООО "Вител" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Баст" (новый кредитор, цессионарий) заключен договор цессии N 24/12, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) право требования первоначального кредитора к ФГУП "Росспиртпром" (должник) уплаты задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 1/12 от 01.03.2012 года, за период с 01.04.2012 года по 31.12.2012 года, в размере 14 606 907 рублей 30 копеек, а новый кредитор обязан оплатить уступаемое право требования. Новый кредитор уведомлен о том, что договор аренды недвижимого имущества N 1/12 от 01.03.2012 года не подписан со стороны ФГУП "Росспиртпром", но считается заключенным с силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Вител" и ООО "Баст" заявили по настоящему делу требования о взыскании с ФГУП "Росспиртпром" неосновательного обогащения, полагая, что ввиду нахождения в помещениях истца имущества ответчика на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в результате сбереженных ответчиком денежных средств за пользование объектами недвижимости, принадлежащих истцу.

Расчет суммы исковых требований ООО "Вител" произвел на основании, полученного 12 мата 2014 года от представителей Торгово-Промышленной палаты Чувашской Республики Акта экспертизы N 0790100036, в котором отражены объекты с размещенным имуществом ФГУП "Росспиртпром", исходя из стоимости ежемесячной платы за хранение имущества за 1 кв.м. по данным, указанным в отчете оценщика. Поскольку фактическая (занимаемая) площадь отличается от общей площади помещения, ООО "Вител" в расчет принимал общую площадь, так как из-за нахождения в помещениях ООО "Вител" имущества ФГУП "Росспиртпром" невозможно полноценно пользоваться оставшимися площадями в помещениях.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными, и согласился с расчетом истца ООО "Вител" суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г. и за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., указав на то, что ответчик использовал помещения истца без заключения договора аренды, следовательно, возникли внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. Поскольку из-за нахождения в помещениях ООО "Вител" имущества ответчика невозможно полноценно пользоваться оставшимися площадями в помещениях истец обоснованно в расчет принимал общую площадь, а не фактическую (занимаемую) площадь.

Суд первой инстанции также дал оценку договору цессии N 24/12, заключенному 12 декабря 2012 года между ООО "Вител" и ООО "Баст" и счел его заключенным и соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции напротив посчитал, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые он сделал по итогам рассмотрения исковых требований на основании конкретных обстоятельств, которые им были установлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения такого обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридическое значение получает лишь обогащение, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

При рассмотрении данного дела по правилам суда первой инстанции с соблюдением процессуальной процедуры перехода, суд апелляционной инстанции установил на основании предоставленных в материалы дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательств, следующие обстоятельства.

Прием-передача недвижимого имущества по договору купли-продажи от 11 октября 2011 года состоялась по акту приема-передачи от 11 октября 2011 года, при этом указанный акт не содержит каких-либо оговорок в отношении наличия в помещениях передаваемых истцу объектов недвижимости технологического оборудования и иного недвижимого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также установил, что истец письменно просил предоставить в пользование с последующим выкупом движимое имущество ФГУП "Росспиртпром". Письмом от 28 мая 2012 года исх.N 118 ООО "Вител", направляя в адрес ответчика проект договора аренды оборудования с последующим выкупом подтверждало свою заинтересованность в приобретении оборудования ответчика. (л.д.20 т.2).

Согласно постановлению отдела УУП и ПДН МО МВД РФ "Мариинско-Посадский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2013 года, опрошенный по факту проверки сообщения о том, что руководство ООО "Вител" препятствует вывозу оборудования, генеральный директор ООО "Вител" показал, что на складе, принадлежащем ООО "Вител" хранится имущество, принадлежащее ФГУП "Росспиртпром" и ООО "Вител" хочет сохранить данное имущество в целости и выкупить.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также принял во внимание сведения, содержащиеся в Акте проверки состояния и фактического использования имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, расположенного по адресу г.Маринский Посад, ул.Чкалова,д.19 и находящегося на балансе ФГУП "Росспиртпром" от 19 июня 2014 года, составленного комиссией ТУ Росимущества в Чувашской Республике во исполнение поручения Росимущества от 26 мая 2014 года N ЕМ-14/22050 "По вопросу проведения внеплановой проверки использования федерального имущества".

Так, согласно названному Акту в спиртовом цехе и в цехе ликеро-водочных изделий ООО "Вител" без согласия балансодержателя вмонтировало свою линию производства в оборудование ФГУП "Росспиртпром". Компьютерная и оргтехника, а также материальные ценности (шкафы, столы, кресла, мягкая мебель и др.) используется ООО "Вител" без оформления договорных отношений. ООО "Вител" без согласия ФГУП "Росспиртпром" произведен демонтаж оборудования: бутыломоечной машины, вентиляторов, электродвигателей, насосов, теплообменника, исполнительного механизма. Частично разобран конвейер пластичный, автотранспорт в количестве 20 ед. полностью приведен в неудовлетворительное состояние.

Кроме того, в этом Акте также указано, что оборудование (лаборатория ЭЛВК-5, 2 котла, измерительный участок, насосы, электродвигатели и др.), находящиеся в здании котельной, полностью демонтировано, разобрано, разрезано и вынесено за пределы здания. Большая часть оборудования находится в неудовлетворительном состоянии, а также на многих основных средствах отсутствуют инвентарные номера (стерты, сняты таблички с номерами). В связи с нахождением федерального имущества в зданиях (помещениях в зданиях), принадлежащих ООО "Вител", в том числе в связи с отказом ООО "Вител", в допуске к указанному имуществу, ФГУП "Росспиртпром" не представляется возможным его поддержать в надлежащем техническом состоянии, а также обеспечить его сохранность.

Комиссией также сделан вывод о том, что основное оборудование для производства, хранения, переработки, упаковки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции ООО "Вител" без согласия ФГУП "Росспиртпром" демонтировано и перенесено из помещений на территорию возле зданий, в результате имущество пришло в негодность: утеряно его целевое назначение, не подлежит восстановлению и дальнейшему использованию (л.д. 55-58 т. 8).

Доводы кассационной жалобы ООО "Вител" о нарушении положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерном принятии судом апелляционной инстанции вышеназванного Акта проверки в качестве дополнительного доказательства несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, так как привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и соответственно для установления всех фактических обстоятельств дела вправе был принимать и исследовать дополнительные доказательства, которые ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были предоставлены и учтены в целях всестороннего рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы ООО "Вител" о том, что с момента приобретения истцом объектов недвижимости проверка состояния и фактического использования федерального имущества не проводилась также не может быть принят, поскольку ТУ Росимущества по Чувашской республике является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, который вправе организовывать и проводить в установленном порядке проверки эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, и оснований подвергать сомнению сведения, отраженные в Акте проверки не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание также действия истца по воспрепятствованию вывоза имущества ответчика с территории завода филиала ФГУП "Росспиртпром" "Спиртовой завод Марпосадский".

Так, как установил суд апелляционной инстанции, 02 августа 2013 года ООО "Вител" не допустило на свою территорию автотранспорт ФГУП "Росспиртпром".

Учитывая конкретные установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия истца, совершенные им после перехода прав на 33 объекта недвижимости на основании договора от 11 октября 2011 года между ОАО "Росспиртпром" и ООО "Вител" в отношении имущества ответчика свидетельствуют о намерении получить в пользование, а в последующем в собственность движимое имущество, являющееся федеральной собственностью и находившееся в хозяйственном ведении ответчика.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявляя настоящий иск, истец преследует цель вынудить ответчика принять его предложение о приобретении движимого имущества на максимально выгодных для истца условиях.

Такой вывод суд также основывает на содержании письма, направленного ООО "Вител" председателю ликвидационной комиссии ФГУП "Росспиртпром", директору филиала ФГУП "Росспиртпром" "Спиртовой завод Марпосадский" от 25 марта 2014 года исх.N 46. В этом письме истец выразил готовность выкупить размещенное движимое имущество ФГУП "Росспиртпром" на производственной территории ООО "Вител", подчеркнув, что у ФГУП "Росспиртпром" существует неисполненное требование ООО "Вител" о возврате суммы неосновательного обогащения за периоды с 01.11.2011 г. по 30.03.2012 г. и с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. В случае положительного решения ФГУП "Росспиртпром" о продаже движимого имущества, находящегося на балансе филиала ФГУП "Росспиртпром" "Спиртовой завод Марпосадский" или принятия действенных мер, направленных на передачу его в территориальное управление Росимущества по Чувашской республике, ООО "Вител" намерено было с 01 марта 2014 года отказаться от требований к ФГУП "Росспиртпром" о возврате суммы неосновательного обогащения за указанный период (л.д.44-45 т.6).

Установив вышеназванные конкретные обстоятельства возникшего спора, суд апелляционной инстанции правильно расценил действия истца с позиции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, о котором заявлены требования.

Доводы кассационной жалобы ООО "Вител", касающиеся несогласия с применением судом апелляционной инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к намерению со своей позиции дать иную оценку фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам.

В связи с фактом установления отсутствия возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции сделал также правильный вывод относительно требований ООО "Баст", так как истец не мог передать не существующее право требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 г. по 30.03.2012 г.

Внимательно рассмотрев и изучив доводы кассационных жалоб ООО "Вител" и ООО "Баст", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года по делу N А40-138900/13 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева