Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2015 г. N Ф05-10704/14 по делу N А41-55938/2013

город Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А41-55938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фореста" (ООО "Фореста") - Назарова Е.А. по дов. N 04/15 от 22.04.15;

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ТУ Росимущества по Московской области) - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; Комитета лесного хозяйства Московской области - неявка, извещен, Правительства Московской области - неявка, извещено; Администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области - неявка, извещена;

рассмотрев 29 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фореста" (ответчика)

на определение от 12 января 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гришиной Т.Ю.,

и на постановление от 11 марта 2015 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по иску Росимущества

к ООО "Фореста"

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: ТУ Росимущества по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Правительство Московской области, Администрация сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Фореста" о сносе самовольных построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050330:1125, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Маслово, вл. N 5.

Решением от 02 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55938/13 в удовлетворении заявленного иска было отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности не проверялось, поскольку апелляционная жалоба истца была возвращена определениями от 30 июня 2014 года и от 23 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда (оставлено без изменения постановлением от 22 сентября 2014 года Арбитражного суда Московского округа), в связи с пропуском процессуального срока на ее обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 02 октября 2014 года Арбитражного суда Московского округа решение от 02 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55938/13 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22 декабря 2014 года N 305-ЭС14-6676 Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Фореста" по делу N А41-55938/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением от 12 января 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55938/13, оставленным без изменения постановлением от 11 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, производство по настоящему делу было приостановлено до 02 марта 2015 года, в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации").

Определением от 16 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55938/13 суд продлил срок проведения судебной экспертизы до окончания срока ее проведения и предоставления в суд экспертного заключения.

Определением от 30 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области было назначено судебное заседание по настоящему делу N А41-55938/13 без возобновления производства по нему, в связи с поступлением в адрес суда письма от экспертной организации от 10 февраля 2015 года N 156/31-19-3 ходатайства о назначении судом экспертного осмотра спорных объектов.

Определением от 09 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области суд, учитывая письмо N 156/31-19-3 от 10 февраля 2015 года от ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" о переносе даты осмотра объектов на 14 апреля 2015 года, в связи с недопущением к объектам осмотра охранником, присутствовавшим на объекте осмотра, обязал ООО "ФОРЕСТА" предоставить эксперту ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Рукомичеву М.Е. объекты к осмотру, поименованные в данном определении.

По делу N А41-55938/13 поступила кассационная жалоба от ООО "Фореста" (ответчика), в которой он просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций о приостановлении производства по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - Росимущество, третьи лица - ТУ Росимущества по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Правительство Московской области, Администрация сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Фореста" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для возобновления производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - ООО "Фореста", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба ООО "Фореста" - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст.147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главой 7 ("Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной практикой по рассматриваемому вопросу (Постановлением Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также то, что для объективного разрешения спора требуются специальные познания (для определения характеристик спорных построек (год возведения, назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), а также для установления, является ли каждый из спорных объектов в настоящее время капитальным, либо некапитальным объектом, являются ли спорные постройки движимым или недвижимым имуществом), суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу N А41-55938/13. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела N А41-55938/13, полагает необходимым указать на следующее.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в постановлении от 02 октября 2014 года Арбитражного суда Московского округа, которым было отменено решение от 02 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области и дело N А41-55938/13 было направлено на новое рассмотрение, указывалось на то, что суду при новом рассмотрении следует определить, являются ли спорные постройки движимым или недвижимым имуществом, имелись ли на их возведение установленные действующим законодательством разрешения надлежащих органов, исследовать вопрос относительно характеристик спорных построек, расположенных на земельном участке (год их возведения, их назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), определить, является ли каждый из спорных объектов в настоящее время капитальным либо некапитальным, а при необходимости, учитывая характер возникшего спора, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для установления необходимых обстоятельств по настоящему делу.

С учетом изложенного, назначенная по настоящему делу N А41-55938/13 судом первой инстанции экспертиза (определением от 12 января 2015 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 11 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу) в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Фореста" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фореста", а принятые по делу определение суда первой и постановления суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 января 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-55938/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фореста" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов