Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-8590/14 по делу N А40-93433/2013

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-93433/13-112-842

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-7278 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Носальской А.Н. (дов.25.12.2014 N МД-21846/14)

от ответчика - Баранова А.Ю. (дов. от 14.10.2013)

от 3-го лица -

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минпромторга России

на решение от 30 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 16 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.

по иску Минпромторга России (г. Москва ОГРН 1047796323123)

о взыскании неустойки

к ООО "ТД "РСЗ" (Москва ОГРН 1067746685050),

третье лицо: ООО "РСЗ",

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязанский станкостроительн6ый завод" (ООО "Торговый дом "РСЗ") о взыскании 17 118 500 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения 4 и 5 этапов НИОКР по государственному контракту от 9 декабря 2011 года N 11411.1003704.05.100 (т.1, л.д.2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский станкостроительный завод" (ООО "РСЗ").

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 39 617 100 руб. 00 коп. за счет увеличения периода ее взыскания: по 4 этапу - по 11 августа 2013 года, по 5 этапу - по 28 января 2014 года (т.2, л.д.23-24).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года взысканы с ООО "Торговый дом "РСЗ" в пользу Минпромторга России неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 11 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3, л.д.39-40).

При этом первая инстанция признала установленным нарушение ответчиком сроков сдачи работ по 4 и 5 этапам НИОКР и по заявлению ответчика с учетом установленных обстоятельств дела применила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-93433/13 изменено.

Взыскана с ООО "Торговый дом "РСЗ" в пользу Минпромторга России неустойка в размере 18 157 837 руб. 50 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскана с ООО "Торговый дом "РСЗ" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 91 666 руб. 67 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.77-80).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А40-93433/13 Арбитражного суда города Москвы отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (т.3, л.д.111-113).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года N 09АП-40790/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-93433/13 оставлено без изменения (т.3,л.д. 123-125).

В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение от 30 января 2014 года и постановление от 16 октября 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом первой инстанции ч.3 ст.15, ст.71, ч.4 ст.170, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, в частности, в отсутствии в деле резолютивной части решения от 30 января 2014 года (т.4, л.д.2-7).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 30 января 2014 года и постановления от 16 октября 2014 года в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых уменьшила неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, при новом рассмотрении дела согласилась с выводами суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, в том числе - ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Из протокола судебного заседания первой инстанции усматривается, что судебное заседание было начато 28 января 2014 года и в этом судебном заседании был объявлен перерыв до 30 января 2014 года, что после перерыва суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, проведя судебные прения и выслушав реплики представителей сторон, удалился на совещание для принятия судебного акта, что по возвращении в зал судебного заседания суд огласил вынесенное решение.

Таким образом, из протокола судебного заседания следует, что 30 января 2014 года резолютивная часть решения первой инстанцией не принималась и не оглашалась, а было вынесено и оглашено мотивированное решение.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке и в срок, установленные ч.7 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не имеет достаточных оснований для признания обоснованными доводов кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 16 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93433/13-112-842 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева