г. Москва |
|
6 мая 2015 г. |
Дело N А40-110512/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,
судей Антоновой М. К., Бочаровой Н. Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - Журавлев Александр Васильевич, доверенность от 25 декабря 2014 года, паспорт,
от Инспекции - Кононыхина Оксана Юрьевна, Сулейманова Эльвира Фазаиловна, доверенности,
рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 26 по городу Москве
на решение от 10 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 16 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,
по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов
о признании незаконным решения от 8 июня 2014 года
к ИФНС России N 26 по городу Москве
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по городу Москве от 08.06.2014 N 560 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченной государственной пошлины и обязании осуществить зачет (возврат) государственной пошлины в размере 28 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Представитель общества в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - заявитель, Предприятие) при осуществлении подготовки документов для направления в Арбитражный суд города Москвы жалоб на постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о привлечении к административной ответственности уплатило государственную пошлину платежными поручениями на общую сумму 28 000 рублей.
Жалобы на постановления о привлечении заявителя к административной ответственности были рассмотрены арбитражным судом, при этом в решениях по делам: N А40-147989/2012 (139-1432), N А40-77215/2013 (17-772), N А40-77212/2013 (144-508), N А40-77166/2013 (106-491), N А40-147979/2012 (119-1422), N А40-77183/2013 (145-747), N А40-147975/2012 (153-1517), N А40-77192/2013 (94-744), N А40-77199/2013 (148-574), N А40-147969/2012 (149-1398), N А40-147967/2012 (17-1463), N А40-147964/2012 (122-980), N А40-77180/2013 (148-576), N А40-77203/2013 (154-738) указано, что платежные поручения об уплате госпошлины в суд не представлялись, поданные предприятием заявления в соответствии со статьей 333.22 НК РФ госпошлиной не облагаются.
Предприятие 19.12.2013 направило в инспекцию заявление о возврате государственной пошлины в размере 28 000 рублей, к которому были приложены оригиналы платежных поручений от 13.06.2013, а также справка Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 по делу А40-77192/13(94-744) (л.д. 23-38, 56).
В дальнейшем, 26.02.2014 заявитель направил в инспекцию повторное заявление о возврате вышеуказанной государственной пошлины с приложением копии решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-77192/13(94-744).
По результатам рассмотрения заявлений Предприятия инспекцией вынесены:
- решение от 16.08.2013 N 1361 об отказе в осуществлении зачета (возврата), мотивированное тем, что к заявлению приложены не все требуемые документы, а именно справка Арбитражного суда города Москвы на возврат государственной пошлины в связи с отказом от совершения юридически значимого действия до обращения в суд, с указанием номера платежного документа и заверенная гербовой печатью суда (оригинал);
- решение от 08.06.2014 N 560 об отказе в осуществлении зачета (возврата), мотивированное тем, что к заявлению приложены не все требуемые документы, а именно не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судами установлено, что заявителем выполнено условие о предоставлении налоговому органу подлинных платежных документов с заявлением от 19.12.2013. В частности, к названному заявлению были приложены оригиналы платежных поручений подлинной отметкой банка и справка из Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-77192/13 (94-744) о том, что в рамках этого дела государственная пошлина не уплачивалась, платежные поручения от 13.06.2013 по 2 000 (две) тысячи рублей в общей сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-110512/14 (99-289), заявитель повторно подал в Арбитражный суд города Москвы заявление от 22.09.2014 о выдаче справок по всем рассмотренным делам, однако и на это заявление получены лишь справки Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-77192/13(94-744), N А40-147989/12, N А40-77199/13, N А40-77180/13, N А40-77212/13, N А40-77203/13, согласно которым в рамках настоящих дел предприятием государственная пошлина не уплачивалась, упомянутые платежные поручения не представлялись.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежных поручений или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13645/08, из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.
Указанная норма не исключает возможности выдачи судом по просьбе налогоплательщика упомянутой справки и при наличии судебных актов о возврате государственной пошлины, однако требовать ее представления в указанном случае налоговый орган не вправе.
Судебные инстанции с учетом изложенных выше норм, а также с учетом того, что, несмотря на неоднократные обращения заявителя в налоговый орган и в суд, по не зависящим от заявителя причинам ему не выданы справки по всем делам, что факт излишней уплаты государственной пошлины и наличие оснований для ее возврата материалами дела подтверждается и сомнений не вызывает, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Предприятия.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения или неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А40-110512/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Т.А.Егорова |
Судьи |
М.К.Антонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.