Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2015 г. N Ф05-4725/15 по делу N А40-111475/2014

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-111475/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Амбарников В.В. по дов. от 26.01.2015

от ответчика: Ращук В.Ю. по дов. от 12.01.2015

рассмотрев 29.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гурген Хаус"

на решение от 08.12.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 24.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "АДМ Стройинвест" (ОГРН 1107746019809)

к ООО "Гурген Хаус" (ОГРН 1087746669845)

о взыскании суммы задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АДМ Стройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гурген Хаус" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 19 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.08.2012 по 01.12.2014 в размере 15 315 212 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2012 по 01.12.2014 в размере 3 514 857 руб. 42 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2014 на сумму задолженности в размере 19 000 000 руб. по ставке рефинансирования на дату вынесения решения суда 8,25% ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление о возврате коммерческого кредита, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора; судами не соблюден принцип соразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные по делу судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 31.07.2012 заключен договор поставки N 5, по которому истец обязуется в течение срока действия договора изготовить и поставить, ответчик - принять и оплатить асфальтобетонную смесь по соответствующим отгрузочным разнарядкам.

Согласно договору, поставщик передал покупателю товар на сумму 29 446 863 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В разделе 4 договора сторонами согласована цена товара и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1 договора, продукция оплачивается ответчиком полностью непосредственно до передачи ему продукции истцом по цене, согласованной сторонами в протоколе согласования цены, если иное не следует из настоящего договора.

Истец вправе поставить ответчику товар с отсрочкой ее оплаты на срок 10 календарных дней (срок отсрочки), по истечении которого ответчик производит полное погашение задолженности (пункт 4.5 договора).

Договором предусмотрено, что истец вправе за предоставленную ответчику отсрочку взыскать с последнего плату за пользование коммерческим кредитом, составляющую: ноль процентов от суммы задолженности в течение первых 10 (десяти) календарных дней отсрочки; 0,1% от суммы задолженности за каждый последующий календарный день отсрочки.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в результате образовалась задолженность в размере 19 000 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АДМ Стройинвест" в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 516 ГК РФ, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 19 000 000 руб.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается уточненным расчетом истца, а также актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2012, подписанным сторонами.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора правомерно отклонен судами, поскольку 09.07.2014 истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2014, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В жалобе ответчик указывает, что в адрес ООО "Гурген Хаус" не направлялось уведомление о возврате коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 4.5 договора истец вправе поставить ответчику товар с отсрочкой ее оплаты на срок 10 календарных дней (срок отсрочки), по истечении которого ответчик производит полное погашение задолженности. При этом истец вправе за предоставленную ответчику отсрочку взыскать с последнего плату за пользование коммерческим кредитом, составляющую: ноль процентов от суммы задолженности в течение первых 10 (десяти) календарных дней отсрочки; 0,1% от суммы задолженности за каждый последующий календарный день отсрочки.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений договора, а также статьи 431 ГК РФ обоснованно указано, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.08.2012 по 01.12.2014 в размере 15 315 212 руб. 80 коп., является обоснованным и соответствует условиям договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о квалификации взыскиваемой суммы в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, попадающей под установленные законом признаки неустойки, поскольку стороны в договоре поставки согласовали именно предоставление коммерческого кредита в соответствии с требованиями статьи 823 ГК РФ, что является основанием для взыскания суммы в размере 15 315 212 руб. 80 коп. как процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

Ссылка в жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 N А40-122088/13 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств дела.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А40-111475/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков