Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2011 г. N Ф05-2488/11 по делу N А40-30216/2010

г. Москва

07 июня 2011 г.

Дело N А40-30216/10-139-131

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой,

рассмотрев 07 июня 2011 года в судебном заседании без извещения сторон жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее - ООО НПП "Резонанс", общество) на принятое судьёй Федерального арбитражного суда Московского округа И.В. Туболец определение от 15 апреля 2011 года о возвращении кассационной жалобы, поданной ООО НПП "Резонанс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2010 года, принятое судьёй И.В. Корогодовым, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года, принятое судьями Э.В. Якутовым, В.Я. Гончаровым, Е.В. Пронниковой,

по заявлению ООО НПП "Резонанс"

о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы, связанного с непринятием решения о возбуждении дела по факту нарушения Федеральной службой по экологическому и атомному надзору, ООО НТЦ "Строймашавтоматизация" требований пунктов 1.2, 5 и 7 части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16 и глав 4, 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", об обязании названного антимонопольного органа возбудить в отношении упомянутых лиц дело о нарушении антимонопольного законодательства;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Строймашавтоматизация",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.04.2011 кассационная жалоба возвращена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Требования о проверке законности определения от 15.04.2011 в жалобе ООО НПП "Резонанс" основаны на том, что судом кассационной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не были исследованы документы, которые прилагались к кассационной жалобе и ходатайству о восстановлении пропущенного срока. Между тем кассационная жалоба была подана 04.11.2010, то есть до истечения срока обжалования (27.12.2010), что подтверждается почтовой квитанцией от 04.11.2010 N 08885. Поскольку в течение длительного времени информация о рассмотрении кассационной жалобы отсутствовала, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с ходатайством сообщить о результатах рассмотрения кассационной жалобы, однако 14.03.2011 названным судом вынесено определение о возвращении кассационной жалобы. Это обстоятельство обусловило повторную подачу кассационной жалобы, которое содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. При этом в качестве обоснования того обстоятельства, что срок пропущен по причинам, не зависящим от общества, были приложены все документы, подтверждающие своевременную подачу кассационной жалобы.

Законность определения от 15.04.2011 проверена в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии определения от 15.04.2011 судом кассационной инстанции применены, в том числе положения части 1 статьи 276, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что кассационная жалоба в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, подлежала подаче в срок до 27.12.2010, в то время как кассационная жалоба подана по истечении установленного процессуальным законом срока, то есть 30.03.2011, что подтверждается отметками отделения связи на конверте.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы общество ссылалось на то, что им была подана кассационная жалоба от 03.11.2011 N 4328, которая не была принята к производству федеральным арбитражным судом округа в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество ссылалось также на то, что срок подачи кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 276 того же процессуального закона может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Названное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено. При этом суд исходил из того, что ходатайство ввиду отсутствия доводов о

невозможности подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законом срок, ссылки на наличие предусмотренной законом возможности восстановления процессуального срока, нельзя признать обоснованным.

На то обстоятельство, что подача кассационной жалобы 04.11.2010 подтверждается почтовой квитанцией от 04.11.2010 N 08885, общество, как показала проверка доводов жалобы, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не ссылалось.

Кроме того, как показала проверка материалов дела, в Федеральный арбитражный суд Московского округа обществом действительно направлялось письмо с просьбой сообщить результат рассмотрения кассационной жалобы от 03.11.2010 N 4328, поданной на судебные акты, принятые по настоящему делу.

Согласно письму названного суда до 04.03.2011 кассационная жалоба на судебные акты, принятые по данному делу, обществом не подавалась. В отношении приложенной к упомянутому письму кассационной жалобы 14.03.2011 в соответствии со статьёй 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение.

Определение от 14.03.2011 в установленном порядке обществом не обжаловано.

С учётом изложенного оснований полагать, что при вынесении определения от 15.04.2011 нормы процессуального права судом кассационной инстанции применены неправильно, не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 года N КА-А40/2793-11, принятое по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-30216/10-139-131, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева