Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4694/15 по делу N А41-63335/2013

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А41-63335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ОАО "Альфа-Банк": Гавричков В.В. по дов. от 28.11.2014 N 515063Д,

от конкурсного управляющего ООО "ЛТЕХ": Стороженко С.В., лично, паспорт, Мазаев А.С. по дов. от 09.02.2015,

от КБ "Росэнергобанк": Нестин С.С. по дов. от 25.05.2012 N 208,

рассмотрев 27.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Альфа-Банк"

на определение от 29.12.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 06.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛТЕХ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 принято к производству заявление кредитора ООО "Монтажно-строительное управление N 78" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛТЕХ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 в отношении ООО "ЛТЕХ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ворожун Антонина Юрьевна, член НП "МСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 ООО "ЛТЕХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "СМСОАУ".

22.10.2014 конкурсный управляющий ООО "ЛТЕХ" Стороженко С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 22.10.2013 ОАО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 7 142 004 руб. 14 коп. с расчетного счета должника в счет погашения основного долга и процентов по соглашению о кредитовании в иностранной валюте от 03.06.2011 N 00LE0L с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Заявление обоснованно ссылками на п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделки по списанию ОАО "Альфа-Банк" с расчетного счета ООО "ЛТЕХ" задолженности по соглашению о кредитовании в иностранной валюте от 03.06.2011 N 00LE0L в общей сумме 7 142 004 руб. 14 коп. по следующим приходным ордерам:

N N 181 в размере 7 531 руб. 88 коп. в погашении процентов,

184 в размере 11 046 руб. 91 руб. в погашении процентов,

186 в размере 21 354 руб. 16 коп. в погашение процентов,

187 в размере 22 679 руб. 44 коп. в погашение процентов,

86 747 в размере 67 813 руб. 47 коп. в погашение основного долга,

86 870 в размере 452 974 руб. 89 коп. в погашение основного долга,

86 764 в размере 1 720 160 руб. 19 коп. в погашение основного долга,

86 776 в размере 2 150 419 руб. 20 коп. в погашение основного долга,

86 786 в размере 2 688 024 руб. в погашение основного долга.

В качестве применения последствий недействительности сделки на ОАО "Альфа-Банк" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 7 142 004 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности вывода судов о том, что на момент списания спорной денежной суммы в отношении должника действовал режим ареста имущества, в связи с чем ОАО "Альфа-Банк" обладало информацией о наличии признаков неплатежеспособности. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты приняты при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, конкурсным управляющим не представлено доказательств, необходимых в силу закона, для признания недействительными списаний в счет погашения задолженности ООО "ЛТЕХ" по соглашению о кредитовании, судами неправильно применены нормы материального права о недействительности сделок - п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также процессуального права - ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и кредитор КБ "Росэнергобанк" (ЗАО") просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "Альфа-Банк" отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Альфа-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника и КБ "Росэнергобанк" (ЗАО") возражали против отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции счел установленными условия недействительности сделки, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорными списаниями изменилась очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание и дал правовую оценку обстоятельствам спорной сделки: в частности, наличию признаков неплатежеспособности ООО "ЛТЕХ" (уже имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами) на момент осуществления спорных списаний 22.10.2013; а также информированности ОАО "Альфа-Банк" об этом факте, поскольку 10.10.2013 ему подано заявление о наложении ареста на денежные средства должника с приложением исполнительного листа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что при прочих равных условиях, все кредиторы ООО "ЛТЕХ" были бы вправе получить пропорциональное удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Проверив обоснованность доводов, приведенных ОАО "Альфа-Банк" в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 приведенного Постановления Пленума разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что оспоренные сделки совершены в течение 6 месяцев (22.10.2013) до принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.12.2013), следовательно, для признания их недействительными необходимо наличие условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды установили, что на момент и до совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, в том числе ООО "Монтажно-строительное управление N 78".

Вместе с тем сам факт совершения спорной сделки, состоявшейся в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, которым оказано предпочтение отдельному кредитору, не является достаточным основанием для признания указанной сделки недействительной.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, совершенной с предпочтением, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами выяснено и материалы настоящего обособленного спора подтверждают, что на момент совершения спорной сделки ООО "ЛТЕХ" в отношении него действовал режим ареста имущества, в том числе денежных средств, находящихся на счетах в ОАО "Альфа-Банк", введенного определением от 18.07.2013 Басманного районного суда города Москвы по делу N 2-2363/13.

В связи с наложением ареста на денежные средства судом выдан исполнительный лист 22.07.2013 серии ВС N 032418717, который 10.10.2013 был предъявлен взыскателем в ОАО "Альфа-Банк" для исполнения.

Таким образом, ОАО "Альфа-Банк", действуя осмотрительно и разумно, не только могло, но и должно было знать об обстоятельстве, которое позволяет сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, как следует из объяснений конкурсного управляющего должника и кредитора КБ "Росэнергобанк" (ЗАО"), письмом от 11.10.2013 ОАО "Альфа-Банк" возвратило взыскателю (КБ "Росэнергобанк" (ЗАО")) данный исполнительный лист в связи с недостаточностью денежных средств на счетах ООО "ЛТЕХ", однако само списало 22.10.2013 со счета Общества "ЛТЕХ" денежные средства в сумме 7 147 262 руб. 26 коп. в погашение обязательств должника перед собой (ОАО "Альфа-Банк").

Соответствующая выписка по счету представлена в материалы дела и была предметом проверки судов.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в признании недействительной сделкой спорных списаний от 22.10.2013 между ООО "ЛТЕХ" и ОАО "Альфа-Банк" и применении правовых последствий недействительности указанной сделки, по мнению кассационной инстанции, являются верными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В результате совершенных списаний именно кредитору ОАО "Альфа-Банк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов, существовавшими до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае проведения расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о неосведомленности его о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не нашли своего объективного подтверждения и в суде кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по настоящему обособленному спору и обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А41-63335/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева