Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4602/15 по делу N А41-51322/2014

город Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А41-51322/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гаврилин О.А., паспорт, свидетельство от 11.01.2005;

от ответчиков: от МИФНС России N 7 по Московской области: Максимова М.А., доверенность от 19.02.2015 N 18; от ГУ - отделения ПФ РФ по г. Москве и Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - МИФНС России N 7 по Московской области

на постановление от 23 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-51322/14

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилина Олега Анатольевича (ОГРНИП: 305502201100081)

о признании незаконным решения

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области, Государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилин Олег Анатольевич (далее - ИП Гаврилин О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - МИФНС России N 7 по Московской области, налоговая инспекция), Государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - отделение ПФ РФ по г. Москве и Московской области, пенсионный фонд), в котором просило:

- признать незаконным решение МИФНС России N 7 по Московской области от 20.05.2014;

- обязать МИФНС России N 7 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Гаврилина О.А. и зарегистрировать прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 20.05.2014 на основании заявления, представленного 13.05.2014 за вх. N 879.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 23 января 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, заявление удовлетворил.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС России N 7 по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ГУ - отделение ПФ РФ по г. Москве и Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - МИФНС России N 7 по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2014 предприниматель обратился в МИФНС России N 7 по Московской области с заявлением по форме Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

МИФНС России N 7 по Московской области 20.05.2014 было принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного пунктом "в" части 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), а именно: согласно информации (ответ от 15.05.2014 N 251), полученной из ГУ - отделения ПФ РФ по г. Москве и Московской области не исполнены требования пунктов 1-8 части 2 статьи 6 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

Полагая, что отказ является незаконным, ИП Гаврилин О.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем не был соблюден порядок представления документов на государственную регистрацию и в регистрирующий орган не были представлены надлежащим образом оформленные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок осуществления государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя предусмотрен Федеральным законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ, государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный данным подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае, если предусмотренный подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ документ не представлен заявителем, то он (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ, то есть в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

На основании статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случаях, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности явилась информация органа пенсионного фонда о непредставлении предпринимателем сведений, предусмотренных подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Согласно пунктам 1 - 8 части 2 статьи 6 Федерального закона N 27-ФЗ, физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в орган Пенсионного фонда Российской Федерации следующие сведения: страховой номер; фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении; дата и место рождения; пол; адрес постоянного места жительства; серия и номер паспорта или удостоверения личности, дата выдачи этих документов; гражданство.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) - сведения, предусмотренные данным Федеральным законом.

Таким образом, как правомерно указал апелляционный суд, представление сведений, предусмотренных частью 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, возложено на страхователя в отношении лиц работающих у него.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона N 27-ФЗ, индивидуальные предприниматели могут быть страхователями в случае осуществления приема на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

По настоящему делу оспаривается решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако в настоящем деле, как обоснованно указала апелляционная инстанция, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что ИП Гаврилиным О.А. приняты на работу по трудовому договору, а также заключены договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Таким образом, у ИП Гаврилина О.А. отсутствовала обязанность по представлению сведений, предусмотренных частью 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, поскольку доказательств подтверждающих, что ИП Гаврилиным О.А. приняты на работу по трудовому договору, а также заключены договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, не представлены в материалы дела.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на то, что пункт 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, обязывавший физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представлять следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии, утратил силу с 01.01.2012 (Федеральный закон от 03.12.2011 N 379-ФЗ).

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правомерному выводу о том, что к моменту подачи предпринимателем заявления в регистрирующий орган о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, обязанность представлять в орган пенсионного фонда соответствующие сведения отсутствовала.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А41-51322/14 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский