Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-3749/14 по делу N А40-87168/2013

г. Москва

06 мая 2015 г.

N А40-87168/13

Судья Крекотнев С.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ВТС"

на определение от 15 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 27 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "ВТС" (ОГРН 1027700495723)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)

третьи лица: ООО "Кастомс Сервисез"; ООО "ДХЛ Логистика"

о признании недействительными актов;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТС" (далее - заявитель, общество, ООО "ВТС") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87168/13.

Кассационная жалоба ООО "ВТС" содержит ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, которое мотивировано поздним получением копии мотивированного постановления апелляционнорй инстанции до момента подачи кассационной жалобы. Данное обстоятельство послужило основанием для несвоевременной подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 27 марта 2015 года. Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы через ситему подачи электронных документов "Мой арбитр" 06 апреля 2015 года, то есть с пропуском процессуального срока.

В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, присутствовал представитель Общества - Селезнев Д.В., по доверенности 01.09.2014.

Из указанного следует, что ООО "ВТС" знал о постановлении апелляционного суда, однако не предпринял каких-либо попыток подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Арбитражный суд согласно части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таких причин в ходатайстве не указано.

При этом суд учитывает, что пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как познее получение обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ВТС" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.)

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "ВТС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 27 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87168/13.

2. Кассационную жалобу ООО "ВТС" возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Крекотнев