Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-11285/13 по делу N А40-134524/2012

город Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-134524/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" - Волчков С.С. по дов. от 12.01.2015,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на определение от 12 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Головачевой Ю.Л.,

и постановление от 04 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги"

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - истец, ООО "УК "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Московской области) с иском о взыскании задолженности в размере 19 253,95 руб., пени в размере 3 639,20 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года решение суда изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации сумму задолженности в размере 19 253,95 руб., пени в размере 3 639,20 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 года, удовлетворено заявление ООО "УК "ЖКУ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО "УК "ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года, заявление ООО "УК "ЖКУ" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что, удовлетворяя заявление, суд руководствовался лишь договором от 15.05.2014 N 12-05-14, платежными поручениями от 02.10.2014 N 669, от 03.10.2014 N 670 на общую сумму 20 000 руб., отчетом о проделанной работе, однако других доказательств, обосновывающих как наличие понесенных судебных издержек, так и их разумность материалы дела не содержат; в отсутствие доказательств соразмерности судебных расходов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность дела и возможные затраты на его изучение и представительство в арбитражном суде, суды неправомерно взыскали с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб.; учитывая, что ТУ Росимущества в Московской области является бюджетным учреждением, а также учитывая положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает необходимым освободить ответчика от оплаты расходов на представителя.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "ЖКУ", возражая против доводов жалобы, указало, что сумма заявленного требования не превышает разумные пределы, при этом ответчик при рассмотрении в судах заявления о распределении судебных расходов явку представителя не обеспечивал, возражений не заявлял.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Заявление ООО "УК "ЖКУ" о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ответчика истец для защиты своей позиции по делу вынужден был прибегнуть к услугам представителя. Понесенные в связи с этим расходы составили 20 000 руб.

Судами установлено, что между ООО "УК "ЖКУ" и ООО "Либерти" был заключен договор об оказании юридических услуг N 12-05-14 от 12.05.2014.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов на участие представителя истцом в материалы дела представлены: договор от 12.05.2014 N 12-05-14, платежные поручения от 02.10.2014 N 669, от 03.10.2014 N 670 на общую сумму 20 000 руб., отчет о проделанной работе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер подлежащих взысканию судебных расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установив факт оказания юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов к делу и их оплату, учитывая фактический объем оказанных обществу юридических услуг, степень сложности дела, в рамках которого рассматривался спорный вопрос, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов является обоснованной в размере 20 000 рублей и подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Ответчик, полагая, что во взыскании судебных расходов следует отказать полностью, не представил доказательств того, что стоимость оплаченных услуг превышает разумный размер, а также доказательств стоимости этих услуг, оплачиваемых в ином размере.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение бюджетных учреждений как проигравшей стороны по делу от возмещения судебных расходов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года по делу N А40-134524/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников