Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4364/15 по делу N А40-172487/2013

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-172487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Бекбулатова Марата Рашидовича - Макейчук А.К. - доверенность от 17.03.2014

от Администрации городского округа Химки Московской области - Резван А.Ю.-доверенность от 20.02.2015 N 889-исх.

рассмотрев 27.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Бекбулатова Марата Рашидовича

на определение от 17.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Поповой Г.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы Бекбулатова Марата Рашидовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" о вызове в качестве свидетелей Бекбулатова Р.Х. и Бекбулатова М.Р. и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Проектное Управление N 7" в размере 24 594 553 руб. 56 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грант",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43.

Определением от 01.08.2014 отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" об отложении судебного заседания и о вызове в качестве свидетелей Бекбулатова Р.Х. и Бекбулатова М.Р., а также включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Проектное Управление N 7" в размере 24 594 553 руб. 56 коп.

Постановлением от 03.10.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение от 01.08.2014 без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Бекбулатова М.Р. в размере 2 600 000 руб. 00 коп.

02.02.2015 Бекбулатов М.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 апелляционная жалоба возвращена Бекбулатову М.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не подлежит обжалованию, так как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 определение от 01.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением, Бекбулатов М.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы Бекбулатов М.Р. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Через канцелярию суда от кредитора Подковырина К.А. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Представитель Бекбулатова М.Р. возражал против его удовлетворения, представитель Администрации городского округа Химки Московской области оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не лишает участвующих в деле о банкротстве лиц права на обжалование в установленном законом порядке принятых по делу судебных актов (пункт 19 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"- далее - Постановление N 35).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бекбулатова М.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Бекбулатова М.Р. и Администрации городского округа Химки Московской области, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Бекбулатов М.Р., обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ссылался на то, что обжалуемым определением были нарушены его права и законные интересы, как кредитора должника, при этом одновременно с подачей апелляционной жалобы Бекбулатовым М.Р. было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что до даты включения его требования в реестр (20.01.2015) у него отсутствовало право на обжалование определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014.

Исходя из положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 35.1 Постановления N 35, определение о включении требования в реестр может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение от 01.08.2014 истек 15.08.2014.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Бекбулатова М.Р. поступила в арбитражный суд в электронном виде 02.02.2015, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.

В пункте 30 Постановления N 35 разъяснено, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

При этом необходимо отметить, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требование Бекбулатова М.Р. к должнику применительно к положениям о банкротстве считается возникшим до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке судебного акта, который уже был предметом рассмотрения апелляционного суда, а также то обстоятельство, что позднее включение в реестр требований кредиторов не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданная Бекбулатовым М.Р. апелляционная жалоба подлежала возврату.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А40-172487/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко