Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4580/15 по делу N А40-151817/2013

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-151817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Кольцова Ю.В. по доверенности от 10.11.2014 N 06-15/73,

от ответчика - Филатова А.К. по доверенности от 01.11.2014,

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛУХТА ФЭШН ГРУП"

на решение от 05 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О. И.,

на постановление от 28 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М. Е., Трубицыным А. И., Лаврецкой Н. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУХТА ФЭШН ГРУП" (ОГРН 1077746120121; 127473, г. Москва, ул. Краснопролетерская, д. 16, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Галерея" (ОГРН 1127746752616; 109012, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 2)

третье лицо Открытое акционерное общество "ДекМос"

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЛУХТА ФЭШН ГРУП" (далее ООО "ЛУХТА ФЭШН ГРУП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Галерея" (далее ООО "Торговая Галерея", ответчик) о возврате находящееся у последнего в незаконном владении следующего имущества:

Фанкойл канальный трехтрубный с термостатом модель GRUP-V-16 - 2 шт.;

Светильник с лампами 2x26W/830 (производства Fagerhults Belysning АВ / Швеция) -4 шт.;

Светильник ZoneBeam МТ 35/70W с аксессуарами (производства Fagerhults Belysning АВ / Швеция) - 99 шт. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ДекМос" (далее ОАО "ДекМос", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что вышеназванное имущество является созданным истцом неотделимым улучшением арендованного имущества.

Суд указал, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Суд счел, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

ООО "ЛУХТА ФЭШН ГРУП" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что спорное оборудование приобретено и установлено истцом в период действия предварительного договора с предыдущим собственником, в рамках которого истцу собственником помещений был предоставлен доступ в помещения для выполнения работ по их обустройству для ведения торговой деятельности, а также для размещения и подключения необходимого оборудования.

Заявляет, что спорное оборудование не относится к элементам конструкции или централизованных коммуникационных систем арендованного истцом помещения. Его монтаж и демонтаж не приводят к нанесению вреда помещению, не приводят к несоразмерным расходам при проведении указанных работ.

Данное оборудование является самостоятельным объектом имущества истца, которое может быть им использовано в иных используемых им помещениях.

Истец указывает, что спорное оборудование (фанкойлы) не является неотъемлемой частью инженерно-технической системы кондиционирования воздуха, а является оконечным оборудованием истца, подключаемым к этой инженерно-технической системе, что подтверждается актом Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности помещений и инженерных систем в здании МФК "Гостиница Москва" (Приложение N 5 к предварительному договору); воздухообмен в помещении арендатора осуществляется системой вентиляции арендодателя, подключенной к оборудованию арендатора. Границей балансовой принадлежности между сторонами являются фланцевые соединения на приточных и вытяжных воздуховодах.

Из согласованной с собственником помещений схемы подключения прямо следует, что фанкойлы принадлежат истцу; речь идет не об элементах неотделимых улучшений помещения, принадлежащих ответчику, а об оборудовании истца, подключаемом к системе вентиляции ответчика.

Указывает, что, по мнению арбитражного суда, демонтаж фанкойлов невозможен без вреда для помещения, поскольку такой демонтаж нарушит микроклимат помещения и в целом ухудшит его кондиционирование, так как иные коммуникации, осуществляющие кондиционирование воздуха в помещении, отсутствуют. То есть, под ущербом (вредом) для помещения суд счел потенциальное ухудшение потребительских свойств помещения, связанное с ухудшением кондиционирования этого помещения.

Истец считает, что по смыслу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием для признания улучшений имущества (помещения) неотделимыми является физическая невозможность отделения этих улучшений без вреда не для потребительских свойств имущества, а без физического вреда (повреждения, утраты) имущества. Демонтаж спорных фанкойлов возможен без утраты или повреждения помещений ответчика, что подтверждается экспертизой, назначенной судом по ходатайству истца.

Указывает, что судами также оставлено без внимания обстоятельство, что спорное оборудование (фанкойлы) по желанию пользователя помещений могут быть без физического вреда помещению заменены на иное аналогичное оборудование для улучшения потребительских свойств помещения (менее шумное, более производительное оборудование и т.п.), или могут быть заменены в связи с их неисправностью.

Из экспертного заключения следует возможность замены фанкойлов иным аналогичным оборудованием без нанесения вреда помещению.

Судами также оставлено без внимания, что в соответствии с пунктами 2.7.1. и 2.7.2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности помещений к предварительному договору аренды электроснабжение помещения истца (арендатора) осуществлялось от этажного распределительного щита ЩР-2.3. через вводной токоограничивающий автомат QF24 номиналом 80А.

Указанное электрооборудование находится не в помещении, которое арендовал истец, а вне этого помещения на соответствующем этаже здания.

Светильники являются подключаемым оконечным электрооборудованием, принадлежащим истцу. Ответчику не переходило и не могло перейти право собственности на это оборудование (светильники). Возможность демонтажа светильников без нанесения вреда (ущерба) помещению также подтверждается экспертным заключением по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N ТГ-2.2К от 17.07.2012, согласно которому последнему было передано в пользование помещение - комната N 6 площадью 338,9 кв. м, расположенная в помещении 1 в здании по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, дом 2.

Срок аренды - до 16.06.2013.

Указанный договор прекращен в связи с истечением срока аренды; объект аренды (нежилое помещение) возвращен истцом ответчику по акту от 16.06.2013.

Суд установил, что истцом в период пользования помещением установлено следующее оборудование:

- фанкойл канальный трехтрубный с термостатом 4 шт.;

- светильник с лампами 2X26W/830 - 4 шт.;

- светильник ZoneBeam МТ 35/70W с аксессуарами - 99 шт.;

- щит распределительный - 1 шт.

Истец в настоящем иске заявил о возврате ему вышеназванного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, из указанных норм материального права следует, что неотделимые улучшения связаны с работами капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для разъяснения следующих вопросов: возможен ли демонтаж оборудования - фанкойл канальных трехтрубный с термостатом GRUP-V-16-4шт., светильники с лампами 2*26X/830 (производства Fagerhults Belysning AB /Швеция) - 4 шт., светильники ZoneBeam MT 35/70 W с аксессуарами (производства Fagerhults Belysning AB /Швеция) - 99 шт без ущерба помещению, без замены другим оборудованием; возможно ли функционирование помещения по адресу : Москва, Охотный ряд, комната N 6 без указанного оборудования- фанкойл канальных трехтрубный с термостатом GRUP-V-16-4шт., светильники с лампами 2*26X/830 (производства Fagerhults Belysning AB /Швеция) - 4 шт., светильники ZoneBeam MT 35/70 W с аксессуарами (производства Fagerhults Belysning AB /Швеция) - 99 шт.

Согласно заключению эксперта:

- демонтаж оборудования - фанкойл канальный двухтрубный с термостатом GDUR-V-16 - 2 шт., обозначенного на листе N 11 проекта "Магазин "LUHTA" в многофункциональном комплексе МФК "Гостиница Москва" по адресу: г. Москва, Охотный ряд, дом 2, пом. 2.2". ОВ, инв.N 06.11/7 (лист дела 37) как К2 и КЗ, возможен без ущерба помещению с обязательной заменой другим оборудованием с идентичными характеристиками;

- демонтаж оборудования - фанкойл канальный двухтрубный с термостатом GDUR-Y-16 - 2 шт., обозначенного на листе N 11 проекта "Магазин "LUHTA" в многофункциональном комплексе МФК "Гостиница Москва" по адресу: г. Москва. Охотный ряд. дом 2. Пом. 2.2", ОВ, инв.N06.11/7 (лис дела 37) как К1 и К4, невозможен без ущерба помещению и без замены другим оборудованием;

- демонтаж оборудования - светильники с лампами 2*26Х/830 (производства Fagerhults Belysning АВ/Швеция) - 4шт., светильники ZoneBeam МТ35/70W с аксессуарами (производства Fagerhults Belysning АВ/Швеция) - 99шт. возможен без ущерба помещению, но с обязательной заменой другим оборудованием с идентичными характеристиками;

- функционирование помещения по адресу: Москва, Охотный ряд, комната N 6 без указанного оборудования - фанкойл канальный двухтрубный с термостатом GDUR -V-16 - 4шт, светильники с лампами 2*26Х/830 (производства Fagerhults Belysning АВ/Швеция) - 4шт., светильники ZoneBeam МТ 35/70W с аксессуарами (производства Fagerhults Belysning АВ/Швеция) - 99шт. невозможно.

Суд установил, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Истец уточнил исковые требования исходя из вышеназванного заключения эксперта, согласно которому (лд 49-50 т.5) просил обязать возвратить: фанкойл канальный двухтрубный с термостатом GDUR-Y-16 - 2 шт. (обозначены как К2 и К3); светильники с лампами 2*26Х/830 (производства Fagerhults Belysning АВ/Швеция) - 4шт., светильники ZoneBeam МТ35/70W с аксессуарами (производства Fagerhults Belysning АВ/Швеция) - 99шт.

Из указанного заключения эксперта следует, что возможен демонтаж оборудования без ущерба помещению с обязательной заменой другим оборудованием с идентичными характеристиками: фанкойл канальный двухтрубный с термостатом GDUR-V-16 - 2 шт.; светильники с лампами 2*26Х/830 (производства Fagerhults Belysning АВ/Швеция) - 4шт., светильники ZoneBeam МТ35/70W с аксессуарами (производства Fagerhults Belysning АВ/Швеция) - 99шт.

В заключении указано, что фанкойлы, обозначенные как К2 и КЗ, находятся в подсобном помещении в открытом виде; фанкойлы К1 и К4 находятся в запотолочном пространстве; светильники являются источниками освещения помещения N 6, осуществляющие функцию подачи света в помещения торгового зала; в случае демонтирования светильники должны быть заменены в обязательном порядке другим оборудованием с идентичными характеристиками.

Доказательства, подтверждающие, что фанкойлы (обозначенные как К2 и КЗ), светильники невозможно отделить без вреда для помещения, что данное оборудование носит капитальный характер, связано с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием помещения, не представлены.

Суд, отказывая в иске о возврате оборудования, в качестве доказательства неотделимого характера данного оборудования указал заключение эксперта.

Однако, как сказано выше, из заключения эксперта следует, что возможен демонтаж фанкойлов канальных двухтрубных с термостатом GDUR-V-16 - 2 шт. (К2 и К3); светильников с лампами 2*26Х/830 (производства Fagerhults Belysning АВ/Швеция) - 4шт., светильников ZoneBeam МТ35/70W с аксессуарами (производства Fagerhults Belysning АВ/Швеция) - 99шт. без ущерба помещению с обязательной заменой другим оборудованием с идентичными характеристиками.

Таким образом, вывод судов о том, что указанное оборудование является неотделимым улучшением помещения, что его демонтаж невозможен без ущерба помещению не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта, сделан при неправильном применении норм материального права - статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования - подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу N А40-151817/13 отменить.

Обязать ООО "Торговая Галерея" возвратить ООО "ЛУХТА ФЭШН ГРУП" следующее имущество:

фанкойл канальный трехтрубный с термостатом модель GRUP-V-16 - 2 шт

светильник с лампами 2x26W/830 (производства Fagerhults Belysning АВ/ Швеция) -4 шт.;

светильник ZoneBeam МТ 35/70W с аксессуарами (производства Fagerhults Belysning АВ / Швеция) 99 шт.

Взыскать с ООО "Торговая Галерея" в пользу ООО "ЛУХТА ФЭШН ГРУП" 164 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 27 929 руб. расходов по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

О.И.Комарова

Судьи

Н.С.Калинина О.А.Шишова